臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,682,20211015,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第682號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家豪


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續緝字第4號），本院判決如下：

主 文

張家豪犯共同傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、張家豪為王三泰、柯重政（以上2人由本院另案審理）、汪庭鈞、許芷綺（以上2人經檢察官另為不起訴處分）之友，許芷綺為朱素玲之女。

緣朱素玲於民國（下同）109年7月31日17時許，邀約許芷綺前男友王貴法，至臺南市○○區○○000號朱素玲租處，協調許芷綺懷孕乙事。

於王貴法抵達後，許芷綺帶同汪庭鈞、張家豪、王三泰及柯重政，分乘兩部車輛到場（其中汪庭鈞、許芷綺、王三泰、張家豪共乘一部汽車前往；

柯重政則搭乘友人機車前往），事前，汪庭鈞指示張家豪、王三泰及柯重政3人，如談判不順，即動手毆打王貴法（王貴法受傷害部分，未據告訴）。

嗣因汪庭鈞與王貴法發生口角爭執，張家豪、王三泰、柯重政等3人，即分持球棒、鐵棍及竹棒，共同毆打王貴法。

二、朱素玲見狀，為免王貴法生命遭受危害，上前阻擋。張家豪、王三泰及柯重政等3人，預見繼續毆打將傷害到朱素玲，導致朱素玲受傷之結果，竟不違背渠等本意，共同基於傷害之犯意聯絡，分持球棒、鐵棍及竹棒，繼續朝朱素玲身上毆打，致朱素玲受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷害。

三、案經朱素玲訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理程序時，均表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（詳本院卷60頁），復據本院於審理時調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告，均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案證據亦屬適當，應具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告張家豪供承於上開時地，有在現場，然否認其有動手毆打告訴人朱素玲之事實，辯稱係由王三泰與汪庭鈞動手毆打云云（詳本院卷58至65頁）。

惟查：㈠證人即告訴人朱素玲於偵查中結稱略以：我女兒許芷綺打電話跟我說，她要與王貴法談她有小孩的事，我說好，許芷綺說她會帶汪庭鈞來；

案發日，許芷綺找汪庭鈞、張家豪、王三泰及柯重政等來到現場，是許芷綺進來說，要跟王貴法出去講，這3個男的手持棒球棒，也跟著進來，站在我女兒後面，最後汪庭鈞才進來，手指著王貴法罵，是在講工資的問題，結果那3個男的，就動手打王貴法；

汪庭鈞進來指著王貴法罵時，其他3人就開打了；

打到一半，許芷綺喊說，不要再打了，打到我媽媽了，但他們3人還是繼續打，我說不要再打了，張家豪就對我說「衛什麼小（台語）」，並把我要拉到旁邊，我還是護著王貴法，結果連我也一起被打，他們3個人都有打我等語（詳24號偵續影印卷94、99頁）。

㈡核與證人即同案被告汪庭鈞於偵查中結證略以：案發當日，一開始有先講好，若王貴法有動作，就要動手；

因進去時，王貴法就先起來抓我，柯重政就先拿外面撿的竹子動手打，張家豪、王三泰也同時衝上去打，張家豪拿椅子打、王三泰拿小球棒打；

王貴法被打時，朱素玲就從床上跳下來護著他；

他們開打後，我就被張家豪、王三泰、柯重政他們3人推擠到後面等語（詳24號偵續影印95至98頁）及證人即同案被告柯重政於偵查中證稱：案發當日，事主是汪庭鈞；

汪庭鈞與王貴法有糾紛，但為了什麼事情，我不知道；

當日汪庭鈞在外面就有說，若對方有動作，我們就要動手；

當日是先推擠然後才打人；

案發時王三泰及張家豪都有動手打，他們拿球棒，有揮球棒打人；

他們到打誰，因我在後面沒看到等語大致相符（詳24號偵續影印卷133頁）。

㈢又告訴人朱素玲遭被告等人毆打，致受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷害，亦有財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可憑（詳他字偵查影印卷11、13頁），此外並有扣案鐵棍1支在案可佐（詳本院卷49、53頁）。

㈣是告訴人朱素玲指訴，其於案發時，遭被告張家豪與同案被告王三泰及柯重政等3人共同毆打，致受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷害，核屬實情，應堪採信。

㈤綜上所述，本件被告傷害犯行，事證明確，應可認定。

被告否認犯行，為卸責之詞，不足採信。

二、次按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。

是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。

亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確定故意，此即前揭法條所稱之「以故意論」。

查本件依證人柯重政於偵查中證稱，案發時，張家豪及王三泰均係持球棒毆打等語，已如前述。

衡諸一般經驗法則，球棒係堅硬物，持其毆人，預見將使人受傷；

且觀諸本件告訴人診斷證明書記載，本件告訴人受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷（詳他字偵查影印卷11、13頁）。

凡此足認被告預見其以球棒毆打告訴人，可能造成告訴人受傷等情。

是被告對此共同傷害犯行，顯具有不違背其本意之不確定故意甚明。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。被告與王三泰、柯重政，3人間就上開傷害犯行，彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

又被告前因肇事逃逸案件，經本院以106年度交訴字第144號判決，判處有期徒刑7月確定，於107年10月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳本院卷21頁）。

是被告顯未因前開犯罪科刑執行完畢，而有所警惕，復於5年內，再犯本件傷害案，足認其法敵對意識，未因前開科刑執行完畢而減弱，刑罰反應力薄弱，故認本案仍有依刑法第47條第1項規定，對被告加重其最低本刑之必要，爰依法加重其刑。

四、爰審酌被告與告訴人間並無糾紛與仇恨，僅因友人汪庭鈞指使，即持球棒毆打告訴人，造成告訴人身體嚴重傷害，使告訴人心理上及精神上感受驚懼、不安，殊為不該；

並審酌被告犯後矢口否認犯行，於毆打過程中，被告經告訴人喊叫，不要再打了，被告猶對告訴人稱「衛什麼小（台語）」，兼衡被告素行、違犯本案過程及手段，暨被告自陳為國中畢業之教育程度，未婚、從事搭鷹架工作，每月收入約新台幣3萬至4萬元之間，家有父母，住家為父親所有之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，以屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又除有其他特別規定者外，犯罪工具物，必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（107台上1109號決意旨參照）。

查本件扣案鐵棍1支（詳本院卷49、53頁）及未扣案之球棒與竹棒，尚無證據證明係屬於本案被告所有或被告有事實上之處分權，則上開各該犯罪工具，雖係供本案共犯之傷害犯行所用，然既核與刑法第38條第2項前段所定之沒收要件，尚有未合；

另本院110年訴字第617號柯重政傷害案之扣案被告所有拖鞋一只，雖係被告案發時穿至現場鞋子，然被告犯本件傷害犯行時，並未使用該鞋作為犯罪工具（詳本院卷48至49頁），是亦與上開刑法沒收要件不符，爰均不予宣告沒收，均附此敘明。

六、末查，本件告訴人雖於109年12月2日簽署聲請撤回告訴狀及和解書（詳他字偵查影印卷171至173頁），並經同案被告汪庭鈞於109年12月2日將上開聲請撤回告訴狀及和解書，送至臺灣臺南地方檢察署收狀。

然觀諸上開和解書所記載和解條件：「乙方（即許芷綺及汪庭鈞、王三泰、張家豪、柯重政）願意賠償甲方，新台幣12萬元整，…，109年12月31日前，補償給甲方（即告訴人），達成和解。

若未照時間處理完畢，甲方將提告乙方傷害罪等」等語。

且告訴人於偵查中證稱：簽署聲請撤回告訴狀及和解書當時，有向汪庭鈞表示，要等到拿到錢，才要送撤回告訴狀，只因相信汪庭鈞，所以才先簽名等語（詳24號偵續影印卷93至94頁）。

又簽立和解書時之在場證人李明隆亦於偵查中證稱：簽立和解書時我在場，「三、其他」部分的條件是我寫的，因汪庭鈞說押日期就好，也會收到錢，但押日期代表什麼，我們不明白，所以才會多寫這一段，告訴人要等到109年12月31日收到和解金，才要撤回，當場有跟汪庭鈞說，汪庭鈞也知道，當時會簽聲請撤回告訴狀，是因汪庭鈞說順便先寫一寫放著，到時候替我們送，省一份工，不用再出來寫；

當初條件寫未依時間處理完畢，將繼續要提告傷害罪等語（詳24號偵續影印卷92至93頁）。

且迄本件至110年9月27日辯論終結時止，亦尚未給付和解書所載和解金額予告訴人（詳本院卷115頁汪庭鈞筆錄）。

是告訴人朱素玲於109年12月2日簽立和解書及撤回告訴狀時，顯尚無在109年12月2日即撤回本件告訴之意思，自難謂上開聲請撤回告訴狀，於109年12月2日送至臺灣臺南地方檢察署收件時，已生撤回告訴之效力，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 鄭文祺
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
附錄法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。