臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,895,20211020,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第895號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳東寧


選任辯護人 黃溫信律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9132號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。

茲告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳碧玉
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9132號
被 告 陳東寧 男 73歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃溫信律師（法律扶助律師）
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東寧與楊總和為鄰居，彼此間互動不多，並不相識。
緣陳東寧於民國110年4月10日18時許，在臺南市○區○○路0段000巷00號住處內飲酒後，見楊總和遛狗經過上址，因懷疑楊總和遛狗後未清理排泄物，致住家附近環境髒亂，先係走出家中與楊總和發生口角，後竟基於傷害他人身體之犯意，返回家中拿取武士刀1把（全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長28.5公分，非屬槍砲彈藥刀械管制條制之管制刀械），而後隨楊總和走進臺南市東區大同路1段175巷中某巷弄，於該巷弄中持該武士刀，接續朝楊總和揮砍2刀，一刀劃傷楊總和左側頸部，一刀未成傷，共致楊總和受有左頸部5公分撕裂傷、左手擦傷、右小腿擦傷、雙足擦挫傷等傷害。
嗣因楊總和倒地後呼救，引來其他鄰居出來察看，陳東寧始罷手返回住處。
警察獲報後前往現場處理，當場扣得武士刀1把，因而查悉上情。
二、案經楊總和訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告陳東寧於偵查中之供述 坦承有於上開時、地，飲酒後持武士刀砍傷告訴人楊總和之事實。
2 證人即告訴人楊總和於偵查中經具結之證述 證明被告於上開時、地持武士刀攻擊告訴人楊總和，致告訴人受有上開傷勢之事實。
3 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局110年4月22日南市警保字第1100216665號函1份 ㈠證明警方於被告住處內扣得武士刀１把之事實。
㈡證明扣案武士刀全長46.5公分、柄長14.5公分、刃長28.5公分，單面開鋒，惟非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械之事實。
4 郭綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
5 告訴人傷勢照片2張、監視器翻拍照片10張、查獲被告及扣案物照片6張 證明被告先與告訴人發生口角，而後返家拿刀攻擊告訴人，並致告訴人受有上開傷害之事實。
6 被告酒精測定紀錄表1紙 證明被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，當時係處於飲酒後狀態之事實。
二、核被告陳東寧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告持刀揮砍告訴人2下之行為，係於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
末扣案武士刀1把係供犯罪所用，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；
倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第3179號判決意旨參照）。
再按被害人受傷之程度、是否為致命部位、傷痕多寡及輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，仍應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷（最高法院94年度台上字第6857號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。
經查，本件衝突發生之起因係被告懷疑告訴人遛狗未清理排泄物，尚難認雙方有何深仇大恨，衡情被告當無因此細故而欲置告訴人於死之強烈動機，且案發當時被告雖持武士刀揮砍告訴人，然參以上揭診斷證明書所載及傷勢照片，告訴人所受傷勢雖在左側頸部，然砍傷程度不深，若認被告係基於殺人之故意為之，告訴人所受之傷勢應非僅止於此，又告訴人當時已跌倒在地，業據告訴人自承在卷，被告大可繼續持刀攻擊告訴人至告訴人無力反抗為止，上情均與殺人犯行常見之攻擊行為有違。
足認被告當時應無置告訴人於死之犯意，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分與上開起訴部分，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
檢 察 官 李政賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書 記 官 黃莉媞
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。