臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,918,20211028,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第918號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王翔昱


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第445號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王翔昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

緩刑貳年。

未扣案之0000000000門號行動電話壹支（含該門號SIM卡壹枚）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實引用附件檢察官起訴書之記載。

二、證據㈠被告王翔昱於偵審中之自白（偵緝卷第23至25、109至110頁、本院卷第43、55、60頁）。

㈡告訴人徐郁傑於警詢之指訴（警卷第3至7頁）。

㈢告訴人賴宥任於警詢之指訴（警卷第31至34頁）。

㈣告訴人羅逸循於警詢之指訴（警卷第51至53頁）。

㈤告訴人徐郁傑與被告之微信對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄及其與被告持用之0000000000門號通話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（警卷第13至29頁）。

㈥告訴人賴宥任與被告之臉書Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖（警卷第41至49頁）。

㈦告訴人羅逸循與被告之臉書Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖（警卷第65至77頁）。

㈧中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶之申請人（被告）基本資料及109年5月5日至109年5月31日存款交易明細暨自動化交易LOG資料（偵緝卷第73至83頁）。

㈨檢察事務官110年8月27日勘驗被告提領款項監視錄影畫面之勘驗報告（偵緝卷第111至113頁）。

㈩0000000000門號之申請人資料查詢（偵緝卷第49頁）。

三、論罪科刑 ㈠依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。

行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；

縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。

易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度台上字第1069號判決參照）。

查被告係在臉書社團「淘寶支付寶微信人民幣比特幣各國外幣兌換」網站公開刊登有人民幣兌換或代付之訊息，自屬以網際網路對不特定人散布上開不實訊息，經告訴人等瀏覽後，再以微信或臉書Messenger聯繫實施詐欺犯行，是核被告如附件犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡被告所犯上開3罪，係於不同之時間所犯，且被害人亦不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，利用網路之公開性，對外散布不實交易訊息，藉以實施詐欺犯罪，非但影響網路世界之正常交易秩序，且往往造成廣大民眾受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，犯罪手段可議；

本案有3名被害人受害，被告顯有反覆實施相類犯罪之意，究其動機，不外缺錢花用，並無特別可憫之處，其犯罪動機、目的，均無可取；

被告於偵審中始終坦承犯行，且與告訴人徐郁傑、賴宥任、羅逸循均和、調解成立，已履行給付賠償金，有填補損害之具體作為，犯罪後態度良好；

兼衡被告本案詐得之財物數額，以及其陳明之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），分別量處如主文第一項即附表所示之宣告刑。

復考量被告所犯上開3罪，均為詐欺取財之類型犯罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，3罪間之責任非難重複程度甚高，且被告所犯本案3罪係於短期間以相同手法所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上則有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑，再審酌本案一切情狀而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定定如主文第一項所示之應執行刑。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可按，本院審酌其為本件犯行，固有不該，但考量其因一時貪念誤觸刑章，犯後尚能坦承犯行，正視己非，且與告訴人等均達成和、調解且實際賠償（見本院卷第69至70頁調解筆錄、87頁轉帳明細、89頁和解書），足見其於犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，而告訴人賴宥任、羅逸循均表示不再對被告追究刑責（見本院卷第61至62、69頁），告訴人徐郁傑則請求輕判（見本院卷第89頁），堪認其經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

四、沒收 ㈠被告持以詐騙告訴人等使用之0000000000門號行動電話1支（含該門號SIM卡1枚），雖未扣案，惟係被告所有供其犯本案犯罪所用之物，且現仍為被告使用中，此據被告供明在卷（本院卷第62至63頁），為免被告再持具一定經濟價值之該支行動電話犯罪，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第4項規定，追徵其價額。

至被告上開中國信託銀行帳戶，固係被告持以犯本案犯行所用，然未扣案，且該帳戶已涉本件詐欺案，衡情應被列為警示帳戶，而無法再作使用，即使尚未列為警示帳戶，被告亦可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查：被告實施如附表編號1、2、3所示詐欺犯行所得10萬元、10萬5千元、8萬4,200元，被告業依和、調解條件履行，全數給付或匯還告訴人等（見本院卷第87、89頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵其犯罪所得。

五、應適用法條 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第4項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。

本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實一、㈠所載詐騙徐郁傑部分 王翔昱以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
2 附件犯罪事實一、㈡所載詐騙賴宥任部分 王翔昱以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
3 附件犯罪事實一、㈢所載詐騙羅逸循部分 王翔昱以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第445號
被 告 王翔昱 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王翔昱明知自己並無人民幣可供兌換及無意代他人支付人民幣款項，仍意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，先在Facebook的「淘寶支付寶微信人民幣比特幣各國外幣兌換」社團上，刊登有人民幣得兌換或代付之訊息，㈠徐郁傑於民國109年5月11日瀏覽後，乃透過臉書messenger及通訊軟體微信與王翔昱聯繫，王翔昱向徐郁傑佯稱得以新臺幣（下同）4.21元換得人民幣1元，致徐郁傑陷於錯誤，於109年5月20日14時54分許、14時56分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0000號，透過手機以彰化銀行網路銀行各轉匯5萬元，計10萬元至王翔昱所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），嗣因王翔昱受款後即數度藉故推託，徐郁傑始知受騙；
㈡賴宥任瀏覽後，於109年5月19日11時50分許，透過臉書messenger與王翔昱聯繫，王翔昱向賴宥任佯稱得於109年5月20日前代其在淘寶網站支付人民幣25,000元之購買點數卡費用，致賴宥任陷於錯誤，於109年5月19日13時55分許，在高雄市○○區○○街00巷00號，透過手機以國泰世華銀行網路銀行轉匯10萬5,000元至王翔昱上開中信銀行帳戶，嗣因王翔昱受款後藉故推託，且聯繫無著，賴宥任始知受騙；
㈢羅逸循瀏覽後，於109年5月21日14時2分許，透過臉書messenger與王翔昱聯繫，王翔昱向羅逸循佯稱有人民幣2萬元可兌換，致羅逸循陷於錯誤，分別於109年5月21日15時8分許、15時10分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路000○0號，透過手機以台新銀行網路銀行轉匯5萬元、3萬4,200元，計8萬4,200元至王翔昱上開中信銀行帳戶，嗣因王翔昱受款後藉故推託，且聯繫無著，羅逸循始知受騙。
二、案經徐郁傑、賴宥任、羅逸循訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王翔昱之自白 全部犯罪事實。
2 證人即告訴人徐郁傑之指證 犯罪事實欄㈠之事實。
告訴人徐郁傑提供之網路轉帳交易明細擷圖、臉書messenger與微信對話紀錄、與被告申辦使用之0000000000手機門號通話紀錄各1份 3 證人即告訴人賴宥任之指證 犯罪事實欄㈡之事實。
告訴人賴宥任提供之網路轉帳交易明細擷圖、臉書messenger對話紀錄各1份 4 證人即告訴人羅逸循之指證 犯罪事實欄㈢之事實。
告訴人羅逸循提供之網路轉帳交易明細擷圖、臉書messenger對話紀錄各1份 5 亞太電信公司0000000000手機門號申請人基本資料、雙向通聯紀錄1份 證明亞太電信公司0000000000手機門號確為被告申辦使用之事實。
6 中國信託商業銀行109年8月27日中信銀字第109224839211266號函及檢附上開中信銀行帳戶申請人基本資料及存款交易明細、109年9月3日中信銀字第109224839218056號函及檢附之ATM監視錄影光碟1片。
證明上開中信銀行帳戶確為被告申辦使用，且告訴人3人因遭詐騙匯入款項後，被告即分別於109年5月19日15時54分許、5月21日15時18分許及15時19分許至臺北市○○區○○里○○街0段000號統一超商新起門市各提領10萬元、10萬元、2萬元，及於同年月20日16時7分許至新北市○○區○○街00號1樓統一超商蘆安門市提領10萬元之事實。
勘驗報告1份 二、核被告王翔昱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌。
其所犯3次詐欺犯行間，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。
本案被告所詐得之前開款項為犯罪所得，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
檢 察 官 許 嘉 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書 記 官 陳 立 偉