臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,金訴,115,20211027,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳安欣






上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4664號），本院判決如下：

主 文

陳安欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、陳安欣雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國109年11月4日，在彰化縣○○鎮○○路0段000號全家超商北斗寶斗店以店到店方式，將所申設之臺灣土地銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡，以每10日租金新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，寄至桃園市○○區○○路000號全家超商八德大愛店予真實年籍不詳之詐騙集團成員，再依指示將提款卡密碼變更，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。

嗣詐欺集團成員取得上揭帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於109年11月8日19時38分許、同日19時51分許，撥打電話予薛至軒並佯裝為網路賣場之賣家及郵局帳戶處理中心人員，向薛至軒佯稱：先前將其名字誤打成盤商名，故需進行扣款，若不願意則須依郵局人員指示操作始能解除分期付款云云，致薛至軒陷於錯誤，而依指示於同日20時24分許、同日20時47分許，先後轉帳2萬9,985元及2萬9,985元至陳安欣上開土銀帳戶中。

嗣經薛至軒察覺有異報警處理而查悉上情。

二、案經薛至軒訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意證據能力（見本院卷第33頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第112頁），核與告訴人薛至軒於警詢時之陳述相符，並有臺灣土地銀行臺南分行109年12月16日臺南字第1090004770號函暨所附客戶開戶相關資料及交易明細、被告與LINE名稱「小雪」、「主管陳芳婷」詐騙集團成員對話截圖照片、郵政自動櫃員機交易明細表影本、台新銀行ATM交易收據影本各1份在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

(一)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；

行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必故意。

而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。

次按刑法第28條所規定之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決意旨參照）。

又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。

再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；

如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

查現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告以一提供帳戶行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

(二)被告為幫助犯，且於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。

(三)爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕；

兼衡被告之年紀尚輕、前無犯罪紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（大學休學中）、職業及家庭經濟狀況（自陳無業、不需扶養他人）、犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

又被告供陳未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。