臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,侵訴,43,20210903,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度侵訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊國良


指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9785號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向A女支付損害賠償（詳如附表）。

扣案之繩索貳條、按摩棒（標示證物2之情趣用品）壹個，均沒收之。

犯罪事實乙○○於民國110年4月23日透過LINE通訊軟體與暱稱「00思純外送~營業中~」聯繫，約定以新臺幣（下同）4千元代價進行性交易，待成年A女（代號AC000-A110099，真實姓名詳卷）於同日20時許，進入臺南市○○區○○○路0號「媜十三汽車旅館」201號房間洗澡完出來，發現靠床處擺放情趣用品，心生退意，不想進行性交易，欲離開該處，乙○○竟基於強制性交之犯意，將A女抓回、以繩索綑綁A女雙手手腕，壓制A女在床上後，徒手甩A女巴掌、拉扯A女胸部乳頭，不顧A女掙扎、反抗，持按摩棒插入A女陰道，對A女強制性交得逞，致A女受有左臉瘀青、右側肩部瘀青、雙側乳頭紅腫、雙側手臂瘀青、雙側大腿瘀青及左側外陰部小撕裂傷、肛門週邊小撕裂傷之傷害。

因A女大聲呼救，被其他人發現報警處理，A女始獲救，警方並扣得乙○○所有供其為上開強制性交行為所用之繩索2條及按摩棒等物。

理 由

一、證據能力之說明本件認定事實所援引之卷內下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第66至67頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；

關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。

二、認定犯罪事實所憑證據和理由訊據被告乙○○於本院準備程序及審理時對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第66、132、136頁），核與告訴人A女指訴之情節相符（警卷第11至15、19至21頁），且有奇美醫療財團法人奇美醫院110年4月23日出具之A女驗傷診斷書（本院卷第31至35頁）、A女傷勢照片（本院卷第23頁下方、27頁）、現場照片（本院卷第21至23頁上方、25、29頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第27至31頁）、扣押物照片（偵卷第27頁、本院卷第50-1至50-3頁）在卷可稽，足見被告之自白，核與卷內前揭事證相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑及沒收㈠行為人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置行為，不容割裂為二罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964號判決要旨參照）。

是被告於強制性交行為過程中，拉扯A女胸部乳頭之猥褻行為，為其遂行強制性交之前階段行為，應為其強制性交行為之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告對A女強制性交所施以之強暴手段，乃整體強制性交行為之部分行為，應包括在強制性交罪之內，不另論罪。

再被告對A女為強制性交行為時，固使A女受有如犯罪事實欄所載之傷害，惟此傷勢乃被告所施強暴方法之當然結果，並非被告另基於傷害之故意所為，此部分應包括在強制性交罪質中，不再另論傷害罪（最高法院51年台上字第588號判例、90年度台上字第5441號、99年度台上字第3109號判決要旨參考）。

㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。

故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。

經查，被告未能戒慎行止，謹守份際，不顧A女意願橫施惡行，固屬非是，惟考量被告行為時受酒精影響，衝動行事，致罹刑章，復無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行尚稱良好，又於本院審理中已坦承犯行，並已與告訴人A女達成調解，當場賠付10萬元，獲得A女之原諒等情，有本院110年度南司刑移調字第287號調解筆錄存卷可查（本院卷第103至104頁），堪認被告已有盡力彌補告訴人之損害以尋求諒解，而刑法第221條之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，因較諸上開情事，非無情輕法重而予人過重之感，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件強制性交犯行，無視告訴人身體自主權，危害告訴人身心健康及造成告訴人心理上不小之苦痛、驚嚇，實有不該，應給予一定程度之非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人A女調解成立，並已給付部分賠償金之犯後態度，暨其陳明之智識程度與家庭、經濟、生活狀況（本院卷第73、110至111、137頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，量處如主文所示之刑。

㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表附卷可稽，被告雖所為非是，惟犯後於本院審理中坦承犯行，尚有悔意，並已與告訴人調解成立，願賠償告訴人40萬元，當場給付10萬元，現賸餘款30萬元待分期給付，有本院110年度南司移刑調字第287號調解筆錄存卷可查（本院卷第103至104頁），告訴人並於該調解筆錄內陳明寬宥之意，足徵被告有填補犯罪所生損害之誠意，不無畏刑懼罰之心，忖其經此教訓，當知誡慎，信無再犯之虞，本院認其所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，且以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向告訴人支付如附表所示尚未給付之損害賠償餘款。

復因被告所犯屬刑法妨害性自主罪章之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。

㈤扣案之繩索2條及按摩棒（標示證物2之情趣用品）1個，均係被告所有供其為本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第68頁），應依法宣告沒收之。

至扣案之其他2個情趣用品，被告供述與本案無關，卷內復查無與本案犯罪相關之事證，自不得於本案宣告沒收之。

四、適用之法律刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款、第38條第2項前段、第40條第1項。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林岳葳
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

附表：
餘款30萬元，乙○○應自110年9月10日起，按月於每月10日前給付A女新臺幣1萬元，至付清為止。
如有一期未給付，視為全部到期。