臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,893,20211013,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第893號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳俊定


上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第9335號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：吳俊定前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第229號確定判決處以有期徒刑6月，經與他罪定應執行刑，於民國109年11月10日徒刑執行完畢出監。

詎其仍不知悔改，於110年2月17日下午1時許，見址設臺南市○○區○○○路000號「朝皇宮」內供品乏人看守，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取線香9枝與橘子4顆，得手後即自該址離去。

惟其竊行即遭「朝皇宮」會計陳秀榮發覺並報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情，並將吳俊定竊得之線香9枝與橘子4顆發還陳秀榮具領保管。

因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。

又刑事訴訟法第265條第1項之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。

最高法院26年渝上字第1057號判例、100年臺非字第107號判決意旨足以參照；

另最高法院102年度台上字第2141號判決、100年度台上字第1738號判決、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第622號判決、102年度上易字第633號判決等亦均同此見解。

三、經查，被告前因涉竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7590、8235、13993、13996、14087號提起公訴，本院以110年度易字第779號受理後，業於民國110年9月14日辯論終結，定於110年9月30日宣判，此有該案110年9月14日審判筆錄附卷可稽。

而檢察官所為本件追加起訴，則係於110年10月8日始繫屬本院，有卷附蓋有本院收文章之臺灣臺南地方檢察署110年10月8日南檢文儉110偵7591字第1109061995號函暨所附追加起訴書在卷可佐。

本件追加起訴乃係於前案第一審言詞辯論終結後始經提出，並無疑義。

四、綜上所述，本件之追加起訴既係於前案辯論終結後所提起，其起訴程式自屬違背刑事訴訟法第265條第1項之規定，即有起訴程序違背規定之違法，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定逕為不受理判決之諭知。

本案經檢察官許華偉提起公訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日