臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,1943,20211021,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1943號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜日森



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3154號），本院判決如下：

主 文

杜日森犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：杜日森在臺南市○○區○○○路000巷00弄00號一址搭建鐵皮屋作為車庫使用，與顏茂格之住所即臺南市○○區○○○路000巷00弄00號建物相鄰。

杜日森於民國109年11月前某日，在與其車庫相鄰之顏茂格上址建物一處牆面所設5扇窗戶外側鐵欄杆均黏上鐵皮浪板（該5扇窗戶仍可開關），欲以此方式區隔出車庫之完整使用空間，而顏茂格因認杜日森此舉導致其上址屋內每逢下雨即淹水，故在各該鐵皮浪板底側鑽孔洞以便積水流出。

嗣杜日森見狀心生不滿，竟基於以強暴方式妨害他人行使權利之犯意，於109年11月間某日時，強行在上開5扇窗戶與鐵皮浪板間之縫隙處灌入大量發泡劑，使發泡膠在內膨脹並填塞住上開窗戶之窗前欄杆、窗框等處，導致上開5扇窗戶均無法開關而不堪使用（毀損部分未據告訴），以此強暴方式妨害顏茂格使用上開窗戶之權利。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告杜日森於警詢及偵查中之自白（警卷第17至21頁；

偵卷第36頁、第37頁反面）。

㈡證人即告訴人顏茂格於警詢及偵查中之證述（警卷第5至7頁；

偵卷第36頁反面至第37頁）。

㈢被告上址車庫內部照片17張（警卷第27至29頁；

偵卷第17至23頁）、告訴人上址建物內部及5扇窗戶照片36張（警卷第31至33頁；

偵卷第24至32頁、第58至64頁）。

三、論罪科刑：㈠刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，即以有形之暴力不法加諸他人，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）；

又本條之強暴、脅迫行為，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上字第3650號判決意旨參照）。

查告訴人對其住處上開5扇窗戶有使用之權利，被告雖非直接對告訴人施以強暴或脅迫之行為，然其以在上開5扇窗戶與鐵皮浪板縫隙處灌入大量發泡劑之方式，致使該等窗戶均無法開關，妨害告訴人使用窗戶之權利，自屬以有形暴力施諸於物體而間接影響他人行使權利之行為無訛。

故核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡爰審酌被告僅因建物相鄰而衍生之糾紛，不思理性溝通或循合法途徑解決，率爾以灌充大量發泡劑填塞封閉窗戶之方式，妨害告訴人使用窗戶之權利，所為實有不當；

復考量被告犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其無任何前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁），暨其於警詢自述教育程度為專科畢業、現從事餐飲業、擔任廚師、家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見警卷第17頁被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官孫昱琦聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。