臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,2294,20211020,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2294號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳素貞


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第16846 號），本院判決如下：

主 文

陳素貞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：陳素貞於民國110 年7 月25日下午3 時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺南市○○區○○○路000 號前時，見SUPRIYO（中文姓名：利友）所有之電動自行車1 台（車頭毀損，原價值約新臺幣【下同】2 萬1,000 元）停放在上址門口，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電動自行車1 台，得手後置於上開自用小客車後車廂，並駕駛原車離去。

嗣經利友發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及理由：被告陳素貞於警詢及偵訊中固坦承有於上揭時間、地點，徒手拿取上開電動自行車1 台，並駕駛上開自用小客車載離現場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我因為看到那台電動自行車之龍頭損壞斷裂，我以為車體是別人不要的，我不是故意要行竊等語。

經查：㈠上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷（警卷第3 頁至第7頁，偵卷第7 頁至第8 頁），核與證人即被害人利友於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（警卷第9 頁至第12頁，偵卷第7 頁至第8 頁），並有車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片5 張、現場蒐證照片2 張、被害人所提供本案失竊之電動自行車1 台外觀照片1 張在卷可稽（警卷第13頁至第19頁、第23頁），此部分之事實，首堪認定。

㈡被害人於偵訊中證稱：「本案電動自行車遭竊前，原本是停在如警卷第19頁上方照片紅色框框所標示上址門口之位置」等語（偵卷第7 頁背面），而觀諸警卷第19頁上方照片可知，本案電動自行車原先之停放位置，係在上址1 樓建築物門口鋪設有地磚之停車空間，衡情一般人均可認識擺放在該處之物品仍為特定人管領中之物，縱使外觀有所損壞，仍不至於使人誤認係可任人隨意拿取之廢棄物。

參以被告於偵訊中供稱：「我於案發前2 天有問1 個不認識的人，他說上址門口這堆東西要請回收的人載走，他們已經請人要載走了，隔天我去看，還有東西沒有載走，我再隔1 天，才去將本案電動自行車載走」等語（偵卷第7 頁背面），參以被告於警詢中供稱：「上址門口有好幾台電動車都丟在外面，我曾問過裡面的人，他們也說要回收，但我沒有實際詢問本案電動自行車之車主，確認該電動自行車是否為廢棄物」等語（警卷第5 頁），可知被告明知原先擺放在上址門口之部分物品，已經居住上址之人委請他人載走回收，並未開放任人隨意撿拾、拿取，時隔2 日後，雖有部分物品已被載走，惟本案之電動自行車仍停放在上址門口、未被載走，顯見本案之電動自行車「並非」居住上址之人所稱欲回收之廢棄物，此自被害人於警詢、偵訊中供稱：「因我於110 年7 月24日晚間8 時許，駕駛本案電動自行車時摔車，致龍頭斷裂損壞，但如經修理，還是可以騎，我本來打算要送修，但隔天要修理時就發現遭竊」等語觀之自明（警卷第10頁，偵卷第7 頁背面）。

詎被告明知及此，猶未再次詢問、確認該電動自行車是否為欲回收之廢棄物，即逕自徒手竊取本案電動自行車，並載離現場，其主觀上係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意所為，自堪認定。

被告空言辯稱：我以為本案電動自行車是他人不要的，並非故意行竊等語，顯不足採。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，且所為辯解不足採信，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正途取得所需，竟恣意竊取被害人停放在上址門口之電動自行車1 台，對他人之財產法益欠缺尊重，法紀觀念薄弱。

復衡酌本案電動自行車原價值約2 萬1,000 元，雖於本案遭竊時車頭有毀損、斷裂情形，仍應具有相當價值，足認被害人所受之損失非微。

惟念被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（本院卷第11頁），素行良好，本件犯罪手段亦屬平和，犯後雖否認具有竊盜之犯意，惟嗣仍以賠償現金3,000 元及6 顆電池之方式，與被害人達成和解，被害人並陳稱本件不想再追究了等語，有雙方簽立之和解書及本院110 年10月13日公務電話紀錄各1 份在卷可按（本院卷第15頁至第17頁），堪認被告尚具填補被害人所受損害之意，兼衡被告於警詢中自承為高中畢業之智識程度，現已退休，家庭經濟狀況勉持（警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（本院卷第11頁），因一時失慮，致罹刑典，事後雖仍否認具有竊盜犯意，然已與被害人達成和解，被害人亦稱不願再予追究等語，如同前述，堪認被告尚有賠償、彌補被害人損失之意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年，以期惕勵。

又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。

五、不予宣告沒收之說明：被告本案竊得之電動自行車1 台，固為屬於被告之犯罪所得，惟被告嗣後業與被害人達成和解，如同前述，則被告既已與被害人就本件財產法益侵害之結果，同意以上開條件成立和解，自無再予過度介入之必要，應認如再就犯罪所得部分予以宣告沒收、追徵，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。