臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,2392,20211021,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2392號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡水清



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵續字第135號），本院判決如下：

主 文

蔡水清犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告蔡水清所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰審酌被告身心健康，非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取所需，僅為一己之利而恣意侵犯他人財產，法紀觀念實屬淡薄，漠視他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得腳踏車為警查獲後，已由告訴人王維慶領回乙情，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第251），堪認其犯罪所生損害已有減輕，暨考量被告國小肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，而按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本案被告所竊腳踏車業已發還與告訴人王維慶，如前所述，爰不予宣告沒收。

另被告竊取之腳踏車鎖，據被告陳稱該車鎖已經被剪斷等語（見警卷第6頁），已損壞而沒有價值，亦不具刑法上之重要性，故不另諭知宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾詩珊
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵續字第135號
被 告 蔡水清 男 68歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、蔡水清意圖為自己不法之所有，於民國110年5月19日5時43分，在臺南市○區○○路0號國立成功大學工程科學系館前，以徒手竊取王維慶所有之腳踏車1輛、腳踏車鎖1個(價值據王維慶陳稱分別為《新臺幣》1700元、50元)，得手後蔡水清認該腳踏車鎖已損壞而將其丟棄。
嗣王維慶發現上開腳踏車失竊，報警處理，因而查獲上情。
二、案經王維慶訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡水清於警詢、偵訊之自白。
（二）告訴人王維慶於警詢之供述。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、被告及上開腳踏車之照片。
二、所犯法條：刑法第320條第1項。
告訴意旨另以被告竊取上開腳踏車時，一併竊取告訴人置放於腳踏車上之原文書1本、雨傘1把，惟被告於警詢中供稱：沒有看到書和雨傘等語，而自卷附監視錄影畫面翻拍照片，僅可從遠處看到被告竊取上開腳踏車之經過，及被告騎乘自己之腳踏車，右手牽上開腳踏車之畫面，看不出被告有竊取原文書及雨傘，則此部分尚難認為係被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分為同一事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
檢 察 官 江孟芝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書 記 官 張書銘