臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,2435,20211020,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2435號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明顯


上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（110年度偵字第3945、3966、4999號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（原案號：110年度易字第696號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林明顯竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得「樂迪香菸」壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

所處上開宣告刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告林明顯於本院訊問時之自白（易字卷第161頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑㈠核被告如附件犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

其係在不同日期分起犯意而為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡被告前於108年間因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月並裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年1月22日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（易字卷第24至26頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。

司法院釋字第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑。

查本件被告前有多次竊盜前科，仍不知悔改，故意再犯本案竊盜各罪，顯然對於刑罰之反應力確屬薄弱，因認被告所犯上開竊盜3罪，依累犯規定加重其最低本刑（即逾新臺幣1千元），並無過苛或罪刑不相當之情形，與上揭司法院解釋意旨無悖，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人等平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，兼衡被告先前已有多件竊盜前科之紀錄（構成上開累犯者除外），素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、陳明之智識程度與家庭生活狀況（易字卷第161至162頁），及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另審酌被告所犯數罪之罪質種類、所侵害法益均係他人財產法益、造成之損害、各次犯罪之間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，依限制加重原則，就被告上開3罪所處宣告刑，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查：被告所竊得如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示財物，屬被告各該犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還各該被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

且被告所犯上開2罪宣告沒收之竊盜所得財物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之，特此敘明。

㈡被告如附件犯罪事實欄一、㈢所載之竊得財物現金1,200元，事後經被害人發覺即時追躡時，被告已歸還被害人，此據被告及被害人分別供陳明確（警卷第5、8頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3945號
110年度偵字第3966號
110年度偵字第4999號
被 告 林明顯 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○路0段0000號 （臺南○○○○○○○○歸仁辦公處 ） 居臺南市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林明顯前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易字第162號確定判決處以有期徒刑2月，經與他罪定應執行刑，於民國109年1月22日罰金易服勞役執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，實施下列竊盜犯行：
（一）林明顯基於竊盜之犯意，於110年1月17日下午2時許，在臺南市○區○○路0段00號「KLG炸雞店」內，徒手竊取收銀機內鄭忠所有之現金新臺幣（下同）400元後自現
場離去，並將竊得現金花用完畢。嗣因鄭忠察覺狀況有
異，調取店內相關監視攝影畫面，始悉上情。（本署11
0年度偵字第3945號）
（二）林明顯基於竊盜之犯意，於110年1月3日上午10時許，在臺南市○區○○路000號「全聯裕農店」內，徒手竊取店內貨架上之樂迪香菸（藍色包裝）1包（價值95元）後
自現場離去，並將竊得香菸自行用盡。嗣因工作人員胡
珮蓁發覺財物遭竊，並調閱相關監視攝影畫面，始悉上
情。（本署110年度偵字第3966號）
（三）林明顯基於竊盜之犯意，於110年1月25日下午4時許，在臺南市○區○○路000號「佳洲純理髮中心」內，徒手竊取櫃台內何耀棕所有之現金1,200元後自現場離去。
嗣因何耀棕發覺後即時追躡，在上址店外攔下林明顯，經
林明顯將上開竊得現金1,200元歸還何耀棕，始悉上情。（本署110年度偵字第4999號）
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林明顯經傳未到，惟於警詢中固坦承確有如上開犯罪事實欄所載竊行，僅稱就上開犯罪事實欄「一、（一）」涉案部分，僅竊取現金100元等語。
經查：本件犯罪事實，業據被害人鄭忠、胡珮蓁、何耀棕警詢中陳述明確，並有蒐證照片、監視攝影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽，堪認屬實。
被告所辯尚屬卸責之詞，並無可採。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告實施之3次竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告竊取之現金400元與樂迪香菸（藍色包裝）1包（價值95元）雖因遭被告花用完畢，無從發還被害人或依法沒收，仍請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
檢 察 官 許 華 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書 記 官 劉 豫 瑛