臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,47,20210107,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第47號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏杉


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度營偵字第2373號），本院判決如下：

主 文

陳柏杉持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 「扣案物品名稱」、「數（重）量」欄所示之物均沒收銷燬。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告前案紀錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

補充被告前案紀錄：被告曾前於民國107年間因犯毒品案件，經本院以107年度簡字第683號判決有期徒刑6月確定，並於108年1月26日執行完畢。

二、論罪科刑㈠查被告行為後，毒品危害防制條例第11條第2項業於109 年1 月15日修正公布，而於同年7 月15日施行，修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。

」修正後為：「持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。」

經比較新舊法結果，修正後之規定既將罰金刑提高，即非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定。

㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈢累犯被告有如附件犯罪事實欄所載及上揭「補充被告前案紀錄」之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項所定之累犯要件。

本院審酌被告上述前案與本案犯行均為毒品案件，犯罪情節、手段、侵害之法益及所犯之罪罪質均大致相同，且被告甫於108年1月26日執行刑罰完畢，即再於109年間涉犯本案，顯見被告雖經刑罰之執行，仍未能有所悔悟、反省，對刑罰之感應力薄弱，具有特別惡性，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形，參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於人體健康戕害甚鉅，而仍持有之，非但將造成施用者個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，惟念被告犯後已知坦承犯之態度，兼衡其於警詢自陳高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收扣案如附表編號1 「扣案物品名稱」、「數（重）量」欄所示之毒品甲基安非他命，係屬本案所查獲之第二級毒品，且因盛裝上開毒品之包裝袋內所含毒品無法完全析離，應概認係屬查獲之第二級毒品，是除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項（修正前）、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
附表
編號 扣案物品名稱 數（重）量 鑑定結果 鑑定報告 沒收 1 白色結晶體 （甲基安非他命） 1包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.031公克、驗餘淨重0.022公克） 檢出甲基安非他命成分 高雄市凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64948號鑑定書 沒收銷燬 【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度營偵字第2373號
被 告 陳柏杉 男 29歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○里○○000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、陳柏杉（所涉施用第二級毒品部分，因罪嫌不足，不另聲請觀察、勒戒，詳後述）前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院分別以105年度簡字第2712號、106年度簡字第121號、106年度簡字第1099號、106年度簡字第1433號判決各判處有期徒刑4月、4月、5月、4月確定，於民國106年10月25日執行完畢。
詎其猶不知悔改，基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年5月10日19時10分前某時，自不詳管道取得甲基安非他命1包，而非法持有之。
嗣於同年5月10日19時10分許，經警據報至其位於臺南市○○區○○里○○000號住處，扣得前開甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.031公克，檢驗後淨重0.022公克）。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏杉於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押扣押物品目錄表附卷可查。
而扣案之白色結晶1包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
查獲之甲基安非他命1包屬第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、至報告意旨雖認被告上開所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
被告於警詢時及偵查中均堅決否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最近沒有吸食或施打毒品，我忘記我最後一次吸食毒品為何時，我不記得於採尿前有無施用毒品等語。
經查，報告意旨認被告涉有施用第二級毒品犯行，無非以奇美醫療財團法人柳營奇美醫院採集被告尿液檢驗後，安非他命、甲基安非他命檢驗項目之結果均為Screen Positive等情，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗1份在卷可考。
惟參照103年10月23日修正「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第11條「尿液檢驗，分為初步檢驗及確認檢驗」，第3條第6款「初步檢驗：指採用免疫學或氣相層析方法，用於剔除陰性檢體之檢驗」、第13款「閾值：指判定檢體為陰性或陽性之濫用藥物或其代謝物濃度」，另於第18條明定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。
確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」。
又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。
尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。
大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxi-Lab 分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。
以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。
Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學方析法及 Toxi-Lab 分析法均呈偽陽性之機率極低。
有行政院衛生署藥物管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函參照。
而觀諸上開奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗1份，並無紀錄甲基安非他命之檢出濃度，及其代謝物安非他命之濃度，且該醫院係採用免疫學分析方法檢驗上開尿液檢體，有該醫院109年11月20日奇柳醫字第1691號函在卷可按。
又被告既否認有施用第二級毒品犯行，依上開說明，本件實無法排除上開檢驗結果係【偽陽性】之機率，又經本署傳喚證人陳建宏到庭證稱：我沒看見被告施用毒品等語，是尚難認定被告確有報告意旨所指施用第二級毒品犯行。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何施用第二級毒品犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認其此部分施用毒品罪嫌不足，不另聲請觀察、勒戒，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 19 日
檢 察 官 吳 維 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書 記 官 方 秀 足

附錄本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。