臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,72,20210108,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第72號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯超元


上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第20927號），本院判決如下：

主 文

柯超元犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除就犯罪事實一第三行更正記載「電話號碼0000000000」外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、雖被告柯超元否認恐嚇公眾犯行，辯稱：「九五到九八」不是指汽油，是指九五年到九八年度向勞工局申訴等語，惟除附件之檢察官論罪理由外，觀諸被告恐嚇錄音光碟及譯文，提及「我九月或十月份會到勞動部直接砸店、放火燒」、「但是在我要砸店、放火燒之前」、「我九五到九八我頭一個就是送臺南市包括臺南縣勞工局」、「我九月份或十月份會到勞動部、職安署砸店、放火燒」等語，連貫前後文意，所指「九五到九八」，以一般社會大眾理解其意涵應指九五及九八汽油，殆無疑義，故其所辯顯係卸責之詞，尚非可採。

再者，被告一再揚言欲對臺南市勞工局、勞動部、職安署等機關「砸店、放火燒」、「送九五到九八」等語，足致機關辦公人員惶惶不安，其事證明確，上揭犯行應足認定。

核被告所為，係犯刑法第一百五十一條之恐嚇公眾罪。

爰審酌被告係因不滿勞資糾紛未獲處理、不思以理性且合法途徑救濟、恣意恐嚇行政機關危害公眾秩序、無前科素行及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百五十一條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
刑事第九庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條：
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20927號
被 告 柯超元

上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯超元因勞資爭議事宜而對勞動部存有怨懟，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國109年8月5日14時許，在位於臺南市○○區○○街00號其住處內，持電話號碼00-0000000號家用電話，撥打至勞動部勞動力發展署1955勞工諮詢申訴專線，恐嚇稱「我9月或10月份會到勞動部直接砸店、放火燒」、「我95到98（按指汽油）就是送臺南市勞工局、臺南市辦事處包括勞保局、勞保總局」、「我95到98我頭一個就是送到臺南市包括臺南縣勞工局」、「我9月份或10月份會到勞動部、職安署砸店、放火燒」等語，致生危害於行政機關之公共安全。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柯超元固不否認有於上揭時、地持家用電話撥打至上揭申訴專線並進而為上揭話語等事實，惟矢口否認有恐嚇公眾之不法犯行，辯稱：上揭「95到98」不是指汽油，是指95年到98年度向勞工局申訴，且我說「直接砸店、放火燒」等話語，是因為賭爛（臺語），我沒有做，只有講而已等語。
然查，上揭犯罪事實，有對話錄音光碟及其譯文各1份、通聯調閱查詢單2份、勞動部勞動力發展署109年9月14日函影本、勞動力發展署全球資訊網網頁資料各1份在卷可資佐證。
參以被告於本署109年12月7日偵查中稱：我於95年至107年，向勞工局…申訴，他們都沒有處理等語，足見被告係爭執95年至107年間之勞資爭議事宜，顯非被告上述「95年到98年度」之其間，則被告所稱「95到98」等語，顯屬「汽油」，即非無可能。
是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
檢察官 莊 立 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書 記 官 林志誠