臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡上,179,20211027,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第179號
上 訴 人
即 被 告 李國元


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院110年度簡字第954號中華民國110年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第21414號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李國元犯傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1規定，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；

扣案之斧頭1把沒收，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決關於被告部分之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告雖以原審量刑過重為由，請求撤銷原判決云云。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

經查，本件被告所犯之刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人責任為基礎，具體審酌被告與告訴人林家忠因細故發生口角，不思理性解決問題，竟徒手互相毆打，復持扣案斧頭1把朝告訴人頭部揮擊1下，致告訴人受有頭皮開放性傷口10公分、臉部開放性傷口1公分及左手與左足擦傷等傷害，對於他人之生命、身體法益均欠缺尊重，所為誠屬不該；

已有多次因傷害案件，經法院論罪科刑之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復衡酌被告犯罪之手段、告訴人所受傷勢、犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，難認有彌補對方所受損害之意、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，且敘明被告犯後，於有偵查權限之公務員或機關尚未知悉犯人之前，主動向員警坦承犯行，自首而接受裁判，符合刑法第62條減輕其刑之理由，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或罪刑不相當之情形，依法尚無違誤。

被告提起上訴指摘原審量刑過重，請求減輕其刑等語，核無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 吳彥慧
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。