臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,101,20210126,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第83號
110年度聲字第101號
聲 請 人 李茂雄



聲 請 人
即 被 告 李俊義



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，俱聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告李俊義之聲請意旨：被告於警詢及偵查中均自白認罪，並坦認一切錯誤，經通緝到案，深感懊悔，因家中僅剩2位至親即父親及兒子，父親已高齡78歲且年邁多病、兒子7歲無人照料，被告先前為家中經濟支柱，亦有正當工作，現因罹患惡疾，心臟2次開刀，剛作完心臟手術，就在奇美醫院被拘提到案，唯恐家中失去經濟來源，希望交保，以便返家安排一切事宜，被告亦願配合所有約束之方式等語，爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請准予具保以停止羈押。

㈡聲請人即被告父親李茂雄之聲請意旨：被告因心臟瓣膜病情，導致呼吸困難、心悸、胸痛、腳部浮腫瘀斑等症狀，曾進奇美醫院急診室住院開刀治療，出院後被告身體狀況一直不佳，且被告在看守所內又開始有胸悶、呼吸不順暢之情況，腳部又出現嚴重浮腫，此種狀況應有立即保外就醫回診治療之必要，否則顯難痊癒，甚至可能導致生命危險等語，並檢附被告奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）出院病歷摘要為證，依刑事訴訟法第110條第1項之規定，聲請准予具保以停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，固坦承全部犯行，並有相關事證可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，惟被告表示居住在廟宇中，且本案經通緝到案，除本案外尚有涉犯肇事逃逸等罪嫌，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國109年12月4日執行羈押在案。

四、被告於本院109年12月25日審理程序坦承全部犯行，並有相關送驗尿液及姓名編號對照表、尿液檢驗報告在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且依被告於本院所述其遭緝獲之前是在高雄旗山之廟宇靜養，因心臟疾病經寺廟人員送回住處等情，可見被告並無固定居住在戶籍地，並參酌被告除於本案之通緝外，其先前經法院裁定送觀察勒戒之案件，亦係經通緝到案始入勒戒所，而在本案緝獲前，被告亦經本院另案違反毒品危害防制條例案件通緝，並因涉犯肇事逃逸罪嫌而經臺灣臺南地方檢察署通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，足認被告確有嚴重規避司法追訴之情況，而本案前於109年12月25日辯論終結並於109年12月30日宣示判決，判處被告有期徒刑6月（共2罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑10月，既尚未確定，後續或有上訴或執行程序尚待進行，被告為規避日後審判程序或刑罰執行而逃匿之可能性甚高，有事實足認為被告有逃亡之虞，是本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由仍未消滅，且除羈押外並無同等有效之強制處分方式，得以確保被告面對司法追訴，以達羈押保全被告之目的，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。

五、至被告上開所陳：被告已自白認罪，坦承所犯一切錯誤，經通緝歸案已深感懊悔，因家中僅剩2位至親即父親及兒子，父親已高齡78歲且年邁多病、兒子7歲無人照料，被告先前為家中經濟支柱，亦有正當工作，剛作完心臟手術，就在奇美醫院被拘提到案，唯恐家中失去經濟來源，希望交保，以便返家安排一切事宜，被告亦願配合所有約束之方式等節，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，均非本院審酌停止羈押之原因。

另被告及聲請人李茂雄所陳：被告因罹患惡疾，心臟2次開刀，因心臟瓣膜病情，導致呼吸困難、心悸、胸痛、腳部浮腫瘀斑等症狀，曾進奇美醫院急診室住院開刀治療，出院後被告身體狀況一直不佳，且被告在看守所內又開始有胸悶、呼吸不順暢之情況，腳部又出現嚴重浮腫，此種狀況應有立即保外就醫回診治療之必要，否則顯難痊癒，甚至可能導致生命危險等語，而依聲請人李茂雄檢附之被告奇美醫院出院病歷摘要，固可見被告於109年9月11日住院，就診科別為心臟血管外科，並分別於109年9月22日、23日、同年10月13日進行手術治療，然經本院電詢臺南看守所衛生科關於被告目前身體狀況如何？有無胸悶、呼吸不順暢、腳部嚴重浮腫等情形？有無採取適當必要之醫療措施？有無刑事訴訟法第114條第3款所定保外就醫之必要等節，該所回覆：當初被告入所的時候，有攜帶奇美醫院的藥物入監，且所內星期一至五均有奇美醫院或高雄榮民總醫院的醫生輪流看診，依據紀錄，於109年12月10日奇美醫院醫生來看診，被告有前往就診，是針對心臟方面，另於110年1月7日因為感冒而看診，所內會按照醫生的醫囑讓被告照三餐服藥，如身體狀況無法在所內治療，醫生會開外醫單，但目前醫生並沒有開立外醫單等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（本院110年度聲字第83號卷第19頁），是被告在看守所內仍可定期就心臟方面之身體狀況就診，並按時服藥，如有須前往醫院治療之情形，醫生亦會開立外醫單，然目前並無此情形，難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所列「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。

惟倘被告嗣後經醫師確診符合法定要件，自得隨時聲請具保停止羈押，附此敘明。

六、綜上所述，本件羈押被告之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告及聲請人李茂雄據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使上揭羈押原因、必要性消滅，其等具保停止羈押之聲請，均無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日