臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1665,20211028,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1665號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊雨翔


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第1114號），本院裁定如下：

主 文

楊雨翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊雨翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項，亦有規定。

另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，自應受此項內部性界限之拘束。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 份附卷可稽。

茲聲請人即犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，並審酌各罪之犯罪時間、性質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，及受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，經本院110 年度簡字第1524號判決定應執行有期徒刑1 年確定，有該案判決及前引被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，依前開說明，本院就附表編號1 、2 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束等情，在法律內部及外部界限間，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，最高法院110 年度台抗字第489 號裁定意旨可資參照。

本件經本院函請受刑人於函到3 日内具狀或電聯本院就本件定應執行刑表示意見，該函文於民國110 年10月21日送達於受刑人之住所地，交與有辨別事理能力之受僱人即該住所社區之管理員，且查無受刑人有在監、在押之情形，足認已生送達效力，有本院陳述意見調查表、送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可參，已依上開最高法院裁定意旨賦予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄今均未以言詞或書面陳述意見，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 趙建舜
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日

附表：
編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品 詐欺取財 （共36罪） 宣 告 刑 有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 各處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日。
應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
犯 罪 日 期 107 年12月24日凌晨4 時35分許，為警採尿前回溯96小時內之某時 107 年6 月17日 至108 年3 月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣臺南地方檢察署 108 年度毒偵字第308 號 臺灣臺南地方檢察署 108 年度偵續字第88號 109 年度偵字第2325號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 108 年度簡字第670 號 110 年度簡字第1524號 判決日期 108 年3 月15日 110 年7 月13日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 確定日期 108 年4 月9 日 110 年8 月18日