臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1666,20211026,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1666號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃秉淞



上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行刑（110年度執聲字第1133號），本院裁定如下：

主 文

黃秉淞所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃秉淞因犯詐欺取財罪等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

並補述：㈠附件編號1關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106/12/25至106/12/26」。

㈡附件編號2關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106/12/20至106/12/26」。

㈢附件編號3關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106/10/2至106/11/4」。

㈣附件編號4關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106/10/1至106/11/12」。

㈤附件編號5關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106年10月間至106/12/1」。

㈥附件編號6關於犯罪日期欄之記載，應更正為「106年9月底某日至106/11/13」。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。

四、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之罪，經附表所示判決分別判處如附表編號1至6所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

㈡受刑人所犯如附表編號1至5所示之案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院)以110年度聲字第385號裁定，定應執行有期徒刑3年10月確定，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

五、茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，且受刑人對於本件定執行刑案件表示無意見，有數罪併罰查詢單附卷可按，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

六、另附件編號1所示之詐欺取財罪，經苗栗地院以107年度訴字第195號判處有期徒刑1年，並宣告緩刑4年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第2258號撤銷改判有期徒刑1年、緩刑4年，再經最高法院以109年度台上字第2968號以程序上駁回上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以109年度上更一字第233號辦理，於109年9月22日撤回上訴，有苗栗地院107年度訴字第195號歷審裁判1份在卷可佐，而緩刑部分則經臺灣新北地方法院以109年度撤緩字第337號裁定予以撤銷，是上開案件於109年9月22日確定，併予敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第三庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附件：