臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1692,20211026,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1692號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳歆



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1131號），本院裁定如下：

主 文

陳歆犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑貳年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文；

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件犯罪事實最後判決之法院，為附表編號2之臺灣臺南地方法院即本院，則聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，向本院聲請本件定應執行刑，合於上開規定，本院應予審酌。

本案受刑人陳歆因犯如附表所示之罪，分別經附表所示之各該法院判處如附表所示之刑，並確定在案。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之最高法院110年度台上字第4147號判決確定日（即民國「110年8月4日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本件附表編號1、2之罪刑，合於刑法第51條第5款規定定應執行要件，亦可認定。

㈡本案受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖均屬不得易科罰金之罪，惟附表編號2所示之罪仍得易服社會勞動，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。

㈢綜上，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

本案經檢察官廖舒屏聲請裁定定應執行刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附件：受刑人陳歆定應執行刑案件一覽表