臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,訴,792,20211008,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王三泰



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續緝字第6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

王三泰犯共同傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、王三泰為張家豪、柯重政（以上2人由本院另案審理）、汪庭鈞、許芷綺（以上2人經檢察官另為不起訴處分）之友，許芷綺為朱素玲之女。

緣朱素玲於民國（下同）109年7月31日17時許，邀約許芷綺前男友王貴法，至臺南市○○區○○000號朱素玲租處，協調許芷綺懷孕乙事。

於王貴法抵達後，許芷綺帶同汪庭鈞、王三泰、張家豪及柯重政，分乘兩部車輛到場（其中汪庭鈞、許芷綺、王三泰、張家豪共乘一部汽車前往；

柯重政則搭乘友人機車前往），事前，汪庭鈞指示王三泰、張家豪及柯重政3人，如談判不順，即動手毆打王貴法（王貴法受傷害部分，未據告訴）。

嗣因汪庭鈞與王貴法發生口角爭執，王三泰、張家豪、柯重政等3人，即分持球棒、鐵棍及竹棒，共同毆打王貴法。

二、朱素玲見狀，為免王貴法生命遭受危害，上前阻擋。王三泰、張家豪及柯重政等3人，預見繼續毆打將傷害到朱素玲，導致朱素玲受傷之結果，竟不違背渠等本意，共同基於傷害之犯意聯絡，分持球棒、鐵棍及竹棒，繼續朝朱素玲身上毆打，致朱素玲受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷害。

三、案經朱素玲訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。

是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於警偵訊及本院審理時（詳他字偵查卷49頁、偵續緝卷23頁、本院卷78、90頁），均坦承於上開時地，持球棒毆打告訴人朱素玲之事實，核與證人即告訴人朱素玲於偵查中證述情節相符（詳他字偵查卷163至164頁）；

並經現場目擊證人汪庭鈞、柯重政於偵查中結證屬實（詳偵續卷97至99、107、133、135頁），復有財團法人奇美醫院診斷證明書（詳他字偵查卷13頁）及扣案鐵棍1支在案可憑。

是被告自白，核與事實相符。

本件被告傷害犯行，事證明確，應可認定。

三、次按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。

是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。

亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確定故意，此即前揭法條所稱之「以故意論」。

查本件依證人汪庭鈞及柯重政於偵查中證稱，案發時，王三泰係持球棒毆打等語，已如前述。

衡諸一般經驗法則，球棒係堅硬物，持其毆人，可預見將使人受傷；

且觀諸本件告訴人診斷證明書記載，本件告訴人受有頭部損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢多處挫傷及左眼眶血腫、左眉末端及上眼瞼瘀青等傷（詳他字偵查卷13頁）。

凡此足認被告預見其以球棒毆打告訴人，可能造成告訴人受傷等情。

是被告對此共同傷害犯行，顯具有不違背其本意之不確定故意甚明。

四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。被告與張家豪、柯重政，3人就上開傷害犯行，彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

又被告前因公共危險及妨害自由案，經本院以105年度交簡字第204號及107年度訴字第619號判決，各判處有期徒刑4月確定，於105年4月13日及108年4月9日，分別易科罰金，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告顯未因前開犯罪科刑執行完畢，而有所警惕，復於5年內，再犯本件傷害案，足認其法敵對意識，未因前開科刑執行完畢而減弱，刑罰反應力薄弱，故認本案仍有依刑法第47條第1項規定，對被告加重其最低本刑之必要，爰依法加重其刑。

五、爰審酌被告與告訴人間並無糾紛與仇恨，僅因友人汪庭鈞指使，即持球棒毆打告訴人，造成告訴人身體嚴重傷害，使告訴人心理上及精神上感受驚懼、不安，殊為不該；

惟念被告於本院審理時坦承犯行（詳本院卷78、90頁），兼衡被告素行、違犯本案過程及手段，暨被告自陳為國中畢業之教育程度，未婚、車禍前從事粗工，每月收入約新台幣2萬元，目前賃屋居住，家有父母、女兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

六、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，以屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又除有其他特別規定者外，犯罪工具物，必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；

至非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（107台上1109號決意旨參照）。

查本件扣案鐵棍1支（按該鐵棍扣於本院110年訴字第617號柯重政傷害案，詳該案110年8月2日準備程序筆錄7頁）及未扣案之球棒與竹棒，尚無證據證明係屬於本案被告所有或被告有事實上之處分權，則上開各該犯罪工具，雖係供本案共犯之傷害犯行所用，然既核與刑法第38條第2項前段所定之沒收要件，尚有未合，爰不予宣告沒收，附此敘明。

七、末查，本件告訴人雖於109年12月2日簽署聲請撤回告訴狀及和解書（詳他字偵查卷172至173頁），並經同案被告汪庭鈞於109年12月2日將上開聲請撤回告訴狀及和解書，送至臺灣臺南地方檢察署收狀。

然觀諸上開和解書所記載和解條件：「乙方（即許芷綺及汪庭鈞、王三泰、張家豪、柯重政）願意賠償甲方，新台幣12萬元整，…，109年12月31日前，補償給甲方（即告訴人），達成和解。

若未照時間處理完畢，甲方將提告乙方傷害罪等」等語。

且告訴人於偵查中證稱：簽署聲請撤回告訴狀及和解書當時，有向汪庭鈞表示，要等到拿到錢，才要送撤回告訴狀，只因相信汪庭鈞，所以才先簽名等語（詳偵續卷93至94頁）。

又簽立和解書時之在場證人李明隆亦於偵查中證稱：簽立和解書時我在場，「三、其他」部分的條件是我寫的，因汪庭鈞說押日期就好，也會收到錢，但押日期代表什麼，我們不明白，所以才會多寫這一段，告訴人要等到109年12月31日收到和解金，才要撤回，當場有跟汪庭鈞說，汪庭鈞也知道，當時會簽聲請撤回告訴狀，是因汪庭鈞說順便先寫一寫放著，到時候替我們送，省一份工，不用再出來寫；

當初條件寫未依時間處理完畢，將繼續要提告傷害罪等語（詳偵續卷92至93頁）。

且迄本件至110年9月27日辯論終結時止，亦尚未給付和解書所載和解金額予告訴人（詳本院卷78、101頁及本院110年訴字第682號張家豪傷害案卷115頁筆錄）。

是本件告訴人朱素玲於109年12月2日簽立和解書及撤回告訴狀時，顯尚無在109年12月2日即撤回本件告訴之意思，自難謂本件之聲請撤回告訴狀，於109年12月2日送至臺灣臺南地方檢察署收件時，已生撤回告訴之效力，亦併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，經檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第一庭 法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
附錄法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。