臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交易,1219,20240124,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第1219號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡佩妏



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1981號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：

主 文

蔡佩妏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、程序部分：本件被告蔡佩妏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：蔡佩妏於民國111年12月28日18時35分許，帶其所飼養之犬隻，沿臺南市安平區王城路由南往北方向穿越馬路，蔡佩妏為動物之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為妥適之看管約束，並使用牽繩避免犬隻暴衝，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確實將其所飼養之犬隻以鍊繩牽引，適陳允甄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市安平區王城路由西往東方向直行，與該犬隻發生碰撞，陳允甄因而受有頭部鈍傷併臉部擦傷、腦震盪、右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、右側足部擦傷、右側食指挫傷之傷害。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告蔡佩妏於警詢、偵查及本院審理程序中之自白。

㈡證人即告訴人陳允甄於警詢中之指述。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、郭綜合醫院診斷證明書、郭綜合醫院112年12月12日郭綜總字第1120000627號函。

四、論罪科刑：㈠核被告蔡佩妏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

被告於本件車禍發生後，員警至現場處理時，向前往處理且尚不知肇事者為何人之員警，表示其為本案犬隻之主人一節，業有本院公務電話紀錄1份在卷（參見本院卷第65頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告攜帶犬隻行走於公眾往來之道路時，本應注意犬隻之動向，避免造成他人及犬隻之危險，然竟疏未注意而造成告訴人受有前揭傷害、告訴人因本案所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛；

復考量被告於犯罪後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人，然因雙方就賠償金額未能達成協議而無法達成和解等犯後態度，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度，及其家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、本案經檢察官莊立鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。