臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交易,982,20230919,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第982號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 阮氏渥侖



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩速偵字第41號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度交簡字第2932號），改行通常訴訟程序，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：阮氏渥侖於民國110年9月11日下午8時許，在臺南市南區夏林路與友人3人共同飲用韓國燒酒1瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌日（12日）凌晨0時15分許，騎乘電動自行車上路。

嗣於同日凌晨0時20分許，行經臺南市中西區金華新路與星鑽街口時，為警實施攔查，於攔查過程中因察覺阮氏渥侖身上散發酒味，遂對其施以酒精濃度呼氣測試，並測得阮氏渥侖吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情，因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之；

曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第303條第4款、第307條分別定有明文。

次按同法第253條之3第1項規定，經檢察官為緩起訴處分之被告，於緩起訴處分期間內，有該條第1項各款所列情形者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提；

而同法第256條之1規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；

該再議之聲請如經原檢察官、直接上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段規定撤銷原處分。

故倘撤銷緩起訴之處分書未合法送達於被告，其再議期間既無從起算，則該撤銷緩起訴處分即難認已確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官尚不得對同一案件繼續偵查或起訴（最高法院110年度台上字第6179號判決意旨參照）。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第1項、第2項所明定，此一寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序亦準用之。

三、經查：㈠被告涉犯本案，前由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度速偵字第939號為緩起訴處分（緩起訴期間為1年；

被告應於緩起訴處分確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣2萬2,500元，下稱原緩起訴處分），原緩起訴處分於110年10月4日經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議而確定等節，有臺灣臺南地方檢察署110年度速偵字第939號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度上職議字第3398號處分書各1份在卷可查（見臺灣臺南地方檢察署110年度速偵字第939號卷第13頁至第14頁、第20頁），上情均先可認定。

㈡而被告並未於指定期間（即111年2月3日前），履行上述緩起訴條件，檢察官遂依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，以111年度撤緩字第127號，撤銷原緩起訴處分，並於撤銷後，就本案另以111年度撤緩速偵字第14號，向本院聲請以簡易判決處刑，惟因上開撤銷緩起訴處分書並未合法送達至被告戶籍地即臺南市○區○○○街00號，故本院認上開撤銷緩起訴處分未尚未確定，而以111年度交易字第786號，判決公訴不受理等節，亦有臺灣臺南地方檢察署111年度撤緩字第127號撤銷緩起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署111年度撤緩速偵字第14號聲請簡易判決處刑書、本院111年度交易字第786號判決書各1份在卷可佐，上情亦均可認定（見臺灣臺南地方檢察署111年度撤緩字第127號卷第7頁至第8頁，本院111年度交易字第786號卷第5頁至第7頁、第9頁至第11頁）。

㈢嗣檢察官重行製作上開撤銷緩起訴處分書，並送達至被告之上開戶籍地，上開撤銷緩起訴處分書並於112年6月30日，寄存送達在臺南市政府警察局第六分局金華派出所，有臺灣臺南地方檢察署送達證書1紙在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度撤緩字第194號卷第43頁），是該寄存送達，應係於同年7月10日發生送達之效力。

㈣惟原緩起訴處分係於110年10月4日確定，緩起訴期間為1年，業如前述，是原緩起訴處分期滿日，應係111年10月3日。

既上開撤銷緩起訴處分，係於112年7月10日發生送達之效力，則檢察官撤銷緩起訴處分之時點，業已逾原緩起訴期間，尚難認原緩起訴處分已於緩起訴期間屆滿前經撤銷並確定。

從而，檢察官將本件聲請以簡易判決處刑，而於112年9月12日繫屬於本院時，原緩起訴處分之緩起訴期間，業已屆滿且未經撤銷，本件聲請簡易判決處刑書復未載明本案有何刑事訴訟法第260條第1項各款之情事，自不得對同一案件再行起訴。

四、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書合法送達被告之時點，已逾原緩起訴處分之緩起訴期間，無從再撤銷原緩起訴處分，聲請人逕就同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，而與起訴具有同一效力，其聲請即起訴程序，應屬緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴，爰依同法第307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日