臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,撤緩,153,20230705,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第153號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 方紹華


上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第850號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人方紹華因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年4月14日以112年度簡字第900號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，於112年5月16日確定在案，緩刑期間至114年5月15日止；

惟其於緩刑前即112年2月17日故意犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第1177號判決判處罰金2,000元，於前案緩刑期內之112年5月31日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

衡諸上開規定之立法意旨，係考量修正前關於緩刑前故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至刑法第75條之1第1項第1款作為得撤銷緩刑之事由（嗣再將「得易科罰金之有期徒刑」修正為「6月以下有期徒刑」），俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，亦列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於刑法第75條第1項第1款增訂之。

且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準；

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：㈠受刑人前於112年1月13日犯竊盜罪，經本院於112年4月14日以112年度簡字第900號判決判處罰金3,000元，緩刑2年，於112年5月16日確定在案（下稱前案）；

另受刑人於緩刑前即112年2月17日故意犯竊盜罪，經本院於112年4月28日以112年度簡字第1177號判決判處罰金2,000元，於112年5月31日確定（下稱後案）等情，有上開兩案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於前案緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件，固堪認定。

㈡惟經本院核閱受刑人前、後兩案之判決資料，受刑人所犯前、後兩案雖均係竊盜罪，犯罪手法亦屬類似，但上開兩案之判決時間相近，受刑人係在前案判決以前即違犯上開後案，並非於知悉前案判決宣告緩刑之結果後仍再犯罪；

且受刑人於後案係徒手竊取被害人公司門口之蘭花盆栽，犯罪手段並無特殊性，所犯情節尚無重大不可饒恕之情，犯後亦已坦承犯行不諱，應有悔意，堪信後案之罪刑宣告及執行，已足使受刑人知所警惕，並矯正受刑人淡薄之法治觀念，尚難僅因後案於緩刑期內判決確定，即遽認受刑人毫無悔過遷善之意，而有須執行前案所宣告刑罰必要之情形。

㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。

從而，檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林耿慧
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日