臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易,698,20230726,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第698號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許芳圻



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9054號），本院判決如下：

主 文

許芳圻無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許芳圻於民國112年1月13日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載不知情之許雅玟，前往臺南市○區○○路000巷00號由李柏緯發包之工地（下稱本件工地），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手搬取安裝於工地1樓之汙水孔蓋1個（價值約新臺幣1,500元），得手後即將上開物品以上開自用小貨車載離現場。

嗣因陳佑任經其他工人通知汙水孔蓋遭竊，調閱現場監視器後發查上情報警究辦。

因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告、證人即告訴人陳佑任、證人張浩航、卓文庸、許雅玟於警詢時或偵查中之陳述，及現場監視器翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1份，為其論據。

訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：李柏緯於107年間委託其承作本件工地之水電工程，110年間在送審使用執照時，建築師說工地缺汙水孔蓋，要求其先弄一個汙水蓋放在工地拍照，送審完就可以搬走，當初估價時並未包括汙水部分，這個汙水孔蓋是其所有，李柏緯後來生病，工程款沒有付清，有一位泥水的總包吳先生說水電要換人，他也被撤換了，其於是把自己的東西，包括汙水蓋都搬走，其沒有犯竊盜罪等語。

四、經查：㈠被告於112年1月13日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載許雅玟，前往本件工地，徒手搬取安裝於工地1樓之汙水孔蓋1個後，將上開物品以上開自用小貨車載離現場之事實，業據被告供認不諱，核與證人張浩航、卓文庸、許雅玟於警詢時或偵查中之陳述相符，並有現場監視器翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。

㈡公訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意而竊取上開汙水孔蓋1個，所憑證據為證人即告訴人陳佑任於警詢時、偵查中供稱：本件工地所有人原為李柏緯，李柏緯因腦中風住院，後來喪失行為能力，經監護宣告，伊成為監護人，伊在109年11月接手本件工地，伊不知道汙水孔蓋是誰安裝的，伊認為是工地所有人李柏緯所有的，伊接手時認為工地裡所有東西都是李柏緯的，沒辦法提供施工收據證明；

伊不清楚汙水孔蓋何時在該處，伊不確定李柏緯與被告間有無工程款糾紛等語。

及參以李柏緯係於110年8月11日受監護宣告確定，而告訴人經選任為李柏緯之監護人事實，此有本院110年度監宣字第335號民事裁定及確定證明各1份附卷可按。

可知告訴人係自李柏緯生病後始接手管理本件工地，而因李柏緯生病後經監護宣告，已無法為意思表示，難認告訴人能完全明瞭其接手本件工地前之工地事務，且其亦自承不清楚被告與李柏緯間是否存在工程款糾紛，則上開汙水孔蓋之所有權歸屬自不能僅以告訴人之片面陳述為斷。

告訴人主張被告竊取上開汙水孔蓋，僅因認為本件工地內物品均屬李柏緯所有，但對於真正所有權歸屬關係，卻欠缺實據，足認檢察官對於上開汙水孔蓋之所有權人乙節事實並未充實舉證，而仍有可疑。

㈢被告主張其受李柏緯委託承包本件工地之水電工程，而為上開汙水孔蓋之所有權人，並提出水電工程設計圖1份附卷為證。

參諸告訴人於警詢時供稱：新的泥作老闆卓文庸通知伊上開汙水孔蓋被偷，卓文庸找鄰居張姓男子調監控，鄰居確認是前水電工人拿走的等語（見警卷第11頁）。

證人張浩航於警詢時確認被告為本件工地之水電工（見警卷第18頁）。

再稽以被告另供稱：因為李柏緯生病，伊沒辦法聯絡，伊不知道本件工地何時審查通過，也不知道接手的人是告訴人，沒辦法聯絡他，所以沒辦法請款等語（見本院卷第41頁、第42頁）。

告訴人於偵查中供稱：伊接手之後，只知道有泥作老闆，也有互相聯絡等語（見偵卷第23頁）。

足認被告確曾受李柏緯委託承包本件工地之水電工程，但告訴人接手本件工地後，並未主動聯繫被告，則被告不知本件工地使用執照何時審查通過，及接手人為告訴人等情，其因此遲未取回上開汙水孔蓋，即非無由，其所辯上情尚非無據。

㈣證人卓文庸雖於警詢時證稱：其受雇於告訴人，於111年至本件工地做泥水工程，上開汙水孔蓋應是陳佑任所有，正常來說在那裡就是屋主等語。

其係受告訴人雇傭之工地人員，即未參與告訴人接手本件工地前之工地事務，上開陳述顯屬推測之詞，自無從據以認定上開汙水孔蓋所有權歸屬。

至檢察官其他舉證，均僅足證明上開客觀事實，而無從證明李柏緯係上開汙水孔蓋之所有權人。

㈤公訴意旨雖認為被告上開辯解並未舉證，且自相矛盾，而無可採。

然檢察官對於起訴之犯罪事實，理應先負提出證據及說服之實質舉證責任。

本件起訴既有上開舉證不足之處，而不能充分證明上開汙水孔蓋確屬李柏緯所有，而被告所辯上情，縱仍有可疑之處，亦不得據以對被告為不利認定，此部分公訴意旨自非可採。

五、綜上所述，公訴意旨所援引證據，均不足證明被告有其所指之竊盜犯行，本案即仍存在合理之懷疑，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日