臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,320,20240110,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第320號
上 訴 人
即 被 告 陳昭宏



上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國112年9月19日112年度簡字第3070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度營偵字第2202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳昭宏緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。

本件上訴人即被告陳昭宏就原審判決量處之刑度提起上訴，經本院當庭向其確認上訴範圍後，已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見簡上卷第37頁)，是本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用原判決之記載(如附件)。

二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，被告已有悔意，請求從輕量刑等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪，且為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

至被告於原審判決後與告訴人調解成立且履行完畢等情，縱於科刑時併予斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過重。

從而，被告指摘原審量刑不當部分，即非有據，其上訴意旨為無理由，應予駁回。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時不慎，致犯本罪，犯罪情節非重，犯後於偵審中均坦承犯行，且原判判決後已與告訴人調解成立，並履行完畢，有調解書在卷可查（見簡上卷第9頁），並經告訴人到庭表示業經調解等情，足認被告經此刑事偵、審程序應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 蕭雅毓
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日