臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,2237,20230731,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2237號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃鴻育


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第664號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃鴻育犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃鴻育與蔡富禎為前男女朋友關係，於雙方交往時，曾由蔡富禎向陳瑜緁承租位於臺南市○區○○路000巷00號4樓房屋，並由黃鴻育擔任租賃契約之連帶保證人，然上開租賃契約於民國111年9月27日因他故終止，陳瑜緁並通知蔡富禎，要求收回房屋鑰匙及限期離開。

黃鴻育明知上情且未得陳瑜緁同意，仍於111年9月28日不詳時間，基於侵入住宅、毀損之犯意，以不詳方式開啟上址房屋之1樓門鎖，並破壞4樓房間之門鎖2個、廁所門鎖1個，致共計門鎖3個毀損不堪使用，足生損害於陳瑜緁。

嗣因其他房客發覺4樓房間有人使用，通知陳瑜緁，陳瑜緁會同警方前往查看而悉上情。

二、證據：㈠被告黃鴻育於警詢、偵訊時之供述及本院審理時之自白（警卷第3至9頁，偵卷第64至65頁，易字卷第38頁）。

㈡證人即告訴人陳瑜緁於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第11至15頁，偵卷第73至74頁）。

㈢證人蔡富禎於警詢、偵訊時之證述（警卷第17至21頁，偵卷第31至33頁）。

㈣告訴人與蔡富禎通訊軟體LINE對話紀錄1份（警卷第23至25頁）、訊息翻拍照片1張（警卷第27頁）。

㈤門鎖毀損照片3張（警卷第29至33頁）。

㈥房屋租賃契約書1份（警卷第35至45頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。

㈡被告於緊密之時間內，於相同地點，先後毀損房門之門鎖2個、廁所門鎖1個，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。

㈢被告上開侵入住宅後毀損該房屋內之門鎖等行為，犯罪時間及地點均有部分重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從重論以一毀損他人物品罪。

㈣爰審酌被告知悉該租屋處業經告訴人終止契約，其未思理性溝通處理，未經告訴人之同意，即以不詳方式進入上開房屋內，並破壞該處4樓房間之門鎖2個、廁所門鎖1個，造成告訴人受有財產上之損害，並破壞居住之安寧，益見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，所為屬誠有不該，應予非難。

惟念被告犯後終能坦承犯行、態度尚可，及自陳教育程度為高職畢業、未婚，目前從事服務業，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。