臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,3787,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3787號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳彥廷


選任辯護人 陳建三律師
被 告 林俊瑋



上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25570號）、移送併辦（112年度偵字第34779號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第951號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳彥廷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林俊瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳彥廷、林俊瑋於本院準備程序中之自白」、應適用之法條部分關於「被告林俊瑋就上開私行拘禁、傷害犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之私刑拘禁罪處斷」之記載，應更正為「被告林俊瑋就上開私行拘禁、傷害犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告陳彥廷、林俊瑋對同案被告凃應森、胡景棟與告訴人童威秋間有何債務糾紛並不清楚，卻應邀前往臺中市○區○○路0段0號「陳記現炒」2樓協助看管遭拘禁之告訴人，被告林俊瑋復與同案被告凃應森、胡景棟、楊盛博共同徒手或持拖鞋毆打告訴人，被告陳彥廷更隨同案被告凃應森、胡景棟、楊盛博自民國111年9月15日起至同年月26日止，押載童威秋至臺南市、臺中市、新竹市各地旅館，並監控告訴人至起訴書附表二所載ATM提領款項，所為破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人受有前揭傷害，殊為不該；

惟念被告陳彥廷、林俊瑋終能坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人表示：我沒有要被告陳彥廷、林俊瑋賠償，所以不需要調解等語（見本院卷一第385頁）及被告陳彥廷、林俊瑋於本案所擔任之角色及參與程度之差異，暨被告陳彥廷自陳碩士在學、現擔任土地開發及房屋修繕業務，月入約新臺幣（下同）35,000元、家庭經濟狀況為勉持（見偵一卷第77頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，本院卷一第94頁）；

被告林俊瑋陳稱高職畢業、已婚無子女、現受僱擔任洗車工作，月薪約33,000元至34,000元不等、與配偶同住、須扶養罹病父親、家庭經濟狀況為普通（見本院卷一第348頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、檢察官移送併辦部分，核與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審酌。

四、沒收：㈠扣案如附表所示之物，尚無證據證明與本案犯行有直接關係，爰不為沒收之諭知。

㈡被告林俊瑋為本案犯行之手銬，並未扣案，卷內亦無事證足認上開物品現仍存在，而上開物品取得容易且價值不高，為免執行困難，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳惠娟提起公訴及移送併辦，檢察官張芳綾到庭執行職務。

中華民國113年1月31日
刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。