臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,4093,20240126,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4093號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王明宗


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度訴字第295號），裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造「王明安」之署押即簽名伍枚，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白（訴字卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人，冒用他人之名義而簽發者，即行成立（最高法院108年度台上字第2895號判決意旨參照）。

行為人在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年度台上字第2162號判決意旨參照）。

是核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

被告分別於如起訴書附表編號1至5所示偽造私文書，雖係分別數行為，然各該行為係於同時、地或密切接近之時、地實施侵害之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，認各舉動不過為犯罪行為之一部分，係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為給予評價，而論以接續犯。

被告偽造「王明安」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪，僅應論以行使偽造私文書罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經第三人王明安之同意，在如起訴書附表編號1至5所示文書上偽簽「王明安」之署押即簽名5枚，交付予甲○○，足以生損害於甲○○及王明安，其所為實屬非是；

然考量被告犯後坦承犯行，且業與渠等達成和解，復考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有卷附之被告前案紀錄表在卷足憑；

再衡酌被告自陳高職畢業之智識程度，現從事兵仔市場管理員、月收入新臺幣3萬元、離婚、育有1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（訴字卷第40頁）；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、末被告偽造之「王明安」之署押即簽名5枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳玫萱
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第155號
被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里○○街00號之29
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國109年間邀約甲○○投資其所經營之蒜頭生意，期間乙○○明知其未獲得其兄王明安之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年7月16日前某日，在不詳地點，於附表所示之5張支票背面偽簽「王明安」署押各1枚，表示轉讓該支票並負擔保責任之意而偽造私文書，進而將支票交付甲○○予以行使，足以生損害於王明安、甲○○。
嗣因該等支票跳票，甲○○向法院聲請請求票款，法院送鑑定筆跡始發覺上情。
二、案經甲○○委由謝凱潔律師、楊聖文律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有附表所示之支票影本、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人，冒用他人之名義而簽發者，即行成立（最高法院108年度台上字第2895號判決意旨參照）。
行為人在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年度台上字第2162號判決意旨參照）。
是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造「王明安」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告於附表所示支票背面偽造之「王明安」署押，請依刑法第219條規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
檢察官 施 胤 弘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 潘 建 銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：
編號 支票號碼 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 付款銀行 1 AG0000000 羅慧（被告之配偶） 110年7月16日 55萬元 陽信銀行東寧分行 2 AG0000000 羅慧 110年7月21日 73萬元 陽信銀行東寧分行 3 AG0000000 羅慧 110年7月26日 91萬元 陽信銀行東寧分行 4 AG0000000 羅慧 110年7月30日 95萬元 陽信銀行東寧分行 5 AG0000000 羅慧 110年8月10日 95萬元 陽信銀行東寧分行