臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1055,20230712,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1055號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉家寶



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第884號），本院裁定如下：

主 文

劉家寶犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（詳如附表所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文，次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、查本案受刑人劉家寶因犯如附表所示之罪，分別經附表所示本院判處如附表（詳如附件所載）所示之刑，並確定在案。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院111年度金訴字第905號判決確定日（即民國「112年2月1日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，及受刑人於112年7月7日在陳述意見調查表意見欄勾選「無意見」乙情（見本院卷第21頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。

本案經檢察官鄭聆苓聲請裁定定應執行刑。

中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附件：受刑人劉家寶定應執行刑案件一覽表