臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1066,20230719,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1066號
聲明異議人
即受 刑 人 王彥翔



上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執更助子字第73號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略為：112年執更助子字第73號之刑期起算日期有誤，聲明異議人即受刑人王彥翔於民國110年11月3日轉為受刑，並非110年10月6日，此關係到累進處遇問題，懇請查明等語。

二、按刑期自裁判確定之日起算；裁判雖經確定，其尚未受拘禁之日數，不算入刑期內。

裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日。

刑法第37條之1及第37條之2第1項前段分別定有明文。

是裁判確定之日即為刑期起算日，並非以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日，且羈押得折抵刑期之日數，應自羈押之日起算至裁判確定日之前1日。

故並非為以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日。

是在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。

又按，經判處罪刑確定應執行徒刑之在押人犯，其於判決確定之日即應起算刑期，然因實務上諸如送達判決正本、整卷、送卷等作業程序尚待完成，俟實際發監執行，勢必有數日之間隔，此段人犯在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，依刑法第37條之1第2項規定之反面解釋，所「拘禁之日數」應「算入刑期內」，可見裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間（最高法院109年度台抗字第1542號裁定意旨、99年度台抗字第759 號裁定意旨、98年度台抗字第786 號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲明異議人前於本院110年度易緝字第19、20號詐欺等案件審理期間，經本院於110年7月23日羈押於法務部○○○○○○○○（羈押期限於110年10月22日屆至），並經本院於110年8月19日判決後，聲明異議人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第509、510號受理後，聲明異議人於110年10月6日撤回上訴而確定，而聲明異議人係於110年11月2日轉入法務部○○○○○○○○○○○等情，業據本院調取臺灣臺南地方檢察署112年執更助子字第73號、110年度執字第6699號執行卷宗核閱無誤。

(二)聲明異議人所涉前開案件，其判決確定日期為110年10月6日，依前開規定，其刑期之計算自「裁判確定之日」即110年10月6日起算。

再者，聲明異議人於110年11月2日轉入法務部○○○○○○○○○○○前雖仍身在看守所，惟此係聲明異議人在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，依刑法第37條之1第2項規定之反面解釋，所拘禁之日數算入刑期內，亦即，聲明異議人自110年10月6日起係自被告轉換為受刑人身份而續於看守所中執行有期徒刑，並非執行羈押。

(三)從而，檢察官執行指揮書記載刑期自110年10月6日起算，於法並無不合。

聲明異議人上開聲明異議之意旨，顯有誤會，尚屬無據。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，本件聲明異議，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日