臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,960,20230704,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第960號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾勁富




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第822號），本院裁定如下：

主 文

曾勁富因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾勁富因犯違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。

三、經查，受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，經附表所示判決分別判處如附表編號1至2所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

其中附表編號1所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國112年6月15日提出之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷結果，認為於法並無不合（有期徒刑部分），爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益種類、犯罪時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。

四、至於如附表編號2所示之罪，併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第四庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日