臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,967,20230704,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第967號
聲 請 人即
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 李泓緯



上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第481號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李泓緯就檢察官起訴之全部犯行均已認罪，且自偵查即配合司法調查，犯後態度良好，並有固定住居所，無逃亡、偽造、變造證據及勾串共犯之虞，請考量上情，准予被告具保停止羈押等語。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。

聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。

三、本件被告涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國112年5月5日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。

四、經查，被告坦承起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財既遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪等犯嫌，且有起訴書所載之證據可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大。

審酌本件被告所參與之天際線話務系統商尚有暱稱為「柯」之共犯尚未歸案，實難避免被告為共犯脫免刑責而與共犯相互勾串之風險，應認有滅證串供之虞。

此外，被告於審理中自陳曾學習操作「VOS3000」系統，而該系統可經重新架設硬體、軟體後重行設置系統商機房，應認確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

是考量被告前開羈押原因猶仍存在，斟酌本件尚未審結之審理進度，復審酌被告被訴犯行危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙

法 官 鄭銘仁

法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日