臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,金訴,215,20230725,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第215號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳科典




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第120號），被告於法官訊問時為有罪之陳述，本院審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取雙方當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行，並判決如下：

主 文

吳科典犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除增加「被告於本院的自白」之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載。

並補充：被告在審判時自白洗錢犯罪，這部分原本應該依據修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕刑罰。

二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往犯罪前科、他所參與的層級、告訴人承受的損害程度；

並考量被告犯罪後態度可認為良好，但無力賠償告訴人的損害；

以及被告的生活狀況，判處被告主文欄第1項所記載的刑罰。

三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第120號
被 告 吳科典

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳科典於民國111年3月起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「阿國」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。
吳科典即與「阿國」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年3月30日10時許起，接續冒充魏秀足之女兒及討債集團成員，向魏秀足佯稱：你女兒擔任保人，須代為清償款項，否則將傷害你女兒等語，致魏秀足陷於錯誤，於同日11時40分許，在臺南市北區北安公園，將新臺幣（下同）160萬元交與依上手指示至該處取款之吳科典，吳科典再於同日將收得款項放至指定之地點交予其他詐騙集團成員，以此方式隱匿犯罪所得，吳科典並可取得領取金額3％之報酬。
嗣經魏秀足發覺遭詐騙後報警，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。
二、案經魏秀足訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳科典於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人魏秀足於警詢中之指述相符，並有告訴人提出之彰化銀行北台南分行存摺影本、通話紀錄截圖、監視錄影畫面截圖在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。
被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯犯詐欺取財罪處斷。
被告與「阿國」及其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
被告因本案犯行之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢察官 蔡 佳 蒨