臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,交簡,2428,20230731,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2428號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉翊葳


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7513號），被告於準備程序自白犯行（原案號：112年度交易字第546號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、丙○○考領有普通小客車駕駛執照，於民國111年10月16日15時（起訴書誤載為17時，應予更正）10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺南市安南區台江大道4段機慢車優先道由東往西方向行駛至接近安明路，本應注意車前狀況，並注意後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持安全距離，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）搭載甲○○、少女黃○娸（95年8月生，姓名年籍詳卷），沿同向車道行駛在前，因見路口號誌為紅燈而煞車減速後停等紅燈，丙○○竟疏於注意而貿然前行，A車因而追撞前方停等紅燈之B車車尾，致乙○○受有頭部、右肩、下腹鈍傷、雙上肢擦傷、胸壁、雙下肢挫傷之傷害，甲○○受有右側上下肢擦挫傷之傷害，黃○娸受有左手、雙膝擦挫傷之傷害。

嗣丙○○在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人，並表示願接受裁判，始悉上情。

二、認定事實所憑依據及理由㈠前揭事實，迭據被告丙○○供承不諱（警卷第7頁；

偵卷第53至55、65至66頁；

本院交易字卷第47至50頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查、本院準備程序時、證人即告訴人甲○○、黃○娸於偵查時、證人王敏如於警詢時所述大致相符（警卷第11至13、103頁；

偵他卷第37至39頁；

偵卷第43至44頁；

本院交易字卷第47至50頁），並有臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、臺南市立安南醫院診斷證明書4紙、現場及車損照片38張、行車紀錄器光碟1片暨影像畫面擷圖5張、被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料等件在卷可參（警卷第15至19、27至31、43至79、85、107頁；

偵卷第67至71頁暨卷末光碟片存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。

㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。

經查，被告於案發當時考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（警卷第85頁），則依其考領有適當駕駛執照之智識能力，對於上開規定應知之甚詳，並具有注意能力，且案發依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持足以煞停之距離，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。

又告訴人乙○○受有頭部、右肩、下腹鈍傷、雙上肢擦傷、胸壁、雙下肢挫傷之傷害；

告訴人甲○○受有右側上下肢擦挫傷之傷害；

告訴人黃○娸受有左手、雙膝擦挫傷之傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書4紙在卷可查(警卷第15至19、107頁)，則前開告訴人等之傷害結果與被告之駕駛過失行為間，顯具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於同一時、地，因同一過失之駕駛行為致告訴人乙○○、甲○○、黃○娸受有傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過失駕駛之行為單一，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論被告以1個過失行為。

另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有被告於事故現場製作之A2道路交通事故調查紀錄表1紙附卷可稽（警卷第7頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案車禍事故，而使告訴人受有前揭傷害，所為非是；

又被告固於偵、審時坦承犯行，然於審理時不斷表示告訴人等所受之傷害應由車主即吳炎坤負責，不應由其負責，且自承於事故後對告訴人等所受傷勢未曾聞問等語（本院交易字卷第49至50頁），調解前經書記官特別與被告確認調解時間後，被告卻於其中一次調解時無故不到庭，徒使告訴人乙○○奔波到庭，有本院公務電話紀錄、刑事報到單、調解案件進行單存卷可參（本院交易字卷第15、29至33頁），犯後態度難認良好；

兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人之傷勢及被告於審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及隱私，不予公開，參本院交易字卷第49頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。