臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,原金訴,40,20240119,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度原金訴字第40號
112年度金訴字第1476號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳連合



石為澤



上 一 人
選任辯護人 張堯程律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17624號、112年度偵字第28805號、112年度營偵字第2223號、112年度營偵字第2401號）、追加起訴（112年度偵緝字第1306號、112年度偵緝字第1307號、112年度偵緝字第1308號、112年度營偵字第2036號），被告於本院審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳連合犯如附表一所示之罪，共九罪，各處如附表一所示之刑。

應執行有期徒刑貳年拾月。

石為澤犯如附表一編號二、三所示之罪，共二罪，各處如附表一編號二、三所示之刑。

應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，並應履行如附表二所示之負擔。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳連合、石為澤基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月起，先後加入孫瑞嵩（由檢察官另案起訴）及其他身分不詳之共犯所組成，三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，分別擔任俗稱「車手」、「收水」之工作，由「車手」負責提領遭詐騙被害人所匯入款項，並依指示將提領所得款項交付「收水」，再由「收水」將款項上繳詐欺集團不詳成員。

吳連合、石為澤、陳慶文（由檢察官另案起訴）、孫瑞嵩及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示人頭帳戶，再由附表一所示之人提領、轉匯附表一所示金額，嗣由吳連合將所提領及收取之現金交付孫瑞嵩，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。

二、程序部分：㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告吳連合關於附表一編號6至9所示之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。

㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。

查本案所援引下列證人於警詢時之陳述，屬被告吳連合、石為澤（下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）以外之人於審判外之陳述，於被告2人所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人所犯其他罪名，則不受此限制。

三、證據名稱：吳連合於警詢、偵查中及本院審理時之自白、石為澤於本院審理時之自白。

證人即附表一所示被害人、告訴人於警詢、證人侯蕙卿、陳慶文於警詢、證人黃順德於警詢、偵查中之證述、告訴人陳一郎提出之京城銀行便民臨櫃收付交易憑證（證明聯）（警4卷第29頁）、陳一郎提出其手機畫面擷圖2張（警4卷第31頁）、旋益工程行之工商資料查詢（警4卷第37頁）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）112年6月21日京城數業字第1120006475號函暨檢附吳連合臨櫃提領現金之監視器錄影畫面擷圖（警4卷第39至43頁）、京城銀行112年4月27日京城數業字第1120004130號函暨檢附「旋益工程行吳連合」京城銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警4卷第45至49頁）、中華郵政股份有限公司112年6月17日儲字第1129824247號函暨檢附吳連合中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細（警4卷第51至55頁）、告訴人林俐均提出其手機畫面擷圖（警3卷第38頁）、林俐均配偶許明銓之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警3卷第43頁）、被害人林麗珊提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警3卷第44頁）、第一商業銀行埔里分行112年4月12日一埔里字第69號函暨檢附石為澤第一銀行帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易明細及監視器錄影畫面擷圖（警3卷第58至62頁）、陳慶文之郵局「帳號：000-00000000000000號」帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（警2卷第39至41頁）、陳慶文至郵局提領之監視器畫面擷圖（警2卷第43至55頁）、告訴人陳世澤提出其手機畫面擷圖（警2卷第57至61頁）、告訴人沈妙津提出其手機畫面擷圖（警1卷第31頁）、沈妙津提出之郵政入戶匯款申請書（警1卷第33頁）、告訴人陳敏潓提出與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警6卷第7至29頁）、陳敏潓提出之第一商業銀行匯款申請書回條（警6卷第31頁）、陳敏潓提出之彰化銀行匯款回條聯（警6卷第33至35頁）、陳敏潓之第一銀行帳戶開戶資料及帳戶交易明細表（警6卷第45至47頁）、陳敏潓之彰化商業銀行帳戶開戶資料及帳戶交易明細表（警6卷第49至51頁）、京城銀行112年3月30日京城數業字第1120002833號函暨檢附「帳號：000-000000000000」之客戶基本資料、存款開戶申請書、客戶存提紀錄單、開戶影像畫面及身分證件影本（警6卷第53至63頁）、告訴人卓紋滿提出與詐騙集團之對話紀錄擷圖（偵10卷第31至33頁）、卓紋滿提出之郵政跨行匯款申請書（偵10卷第34頁）、京城銀行112年4月17日京城數業字第1120003398號函暨檢附「帳號：000-000000000000」之客戶基本資料、客戶存提紀錄單（偵10卷第37至42頁）、臺南市政府經濟發展局112年4月7日南市經工商字第1120448656號暨檢附商業登記抄本（偵10卷第43至45頁）、京城銀行112年3月20日京城數業字第1120002468號函暨檢附「帳號：000-000000000000」之客戶基本資料、身分證件影本、開戶影像畫面及112年3月1日至112年3月10日客戶存提紀錄單、IP位址（偵8卷第25至34頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司士林分行112年3月20日北富銀士林字第1120000015號函暨檢附告訴人林玫玟臺北富邦銀行帳戶之客戶基本資料、對帳單細項（偵8卷第35至39頁）、林玫玟之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵8卷第41頁）、旋益工程行吳連合帳戶之京城銀行存款開戶申請書、開戶影像畫面、客戶存提紀錄單（偵14卷第15至23頁）、告訴人黃念祖提出之之郵政跨行匯款申請書（偵14卷第29頁）、黃念祖提出與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（偵14卷第31頁）、侯蕙卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1卷第13至19頁）、陳慶文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第23至29頁）各1份、吳連合之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警3卷第22至29頁）、黃順德之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警3卷第30至33頁）、石為澤之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警3卷第34至37頁）、京城銀行112年6月13日京城教業字第1120006162號函暨檢附「帳號：000-000000000000」客戶存提紀錄單、洗錢防制大額通貨交易紀錄表、提領影像光碟、客戶基本資料（偵7卷第83至95頁、後方光碟存放袋）、吳連合提領影像畫面擷圖（偵7卷第97頁）、京城銀行112年9月14日京城教業字第1120010138號函暨檢附「帳號：000-000000000000」112年3月6日臨櫃提領新臺幣（下同）60萬元之監視影像畫面光碟（偵11卷第111頁、後方光碟存放袋）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1306號詐欺等案勘驗筆錄（偵11卷第117至119頁）各1份。

四、論罪科刑：㈠被告2人行為後，⑴組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月00日生效；

修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；

因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；

偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；

因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；

偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

⑵洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；

修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；

前揭條例、法律修正後之規定，均以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，均應適用修正前之規定。

㈡核吳連合就附表一編號1（其本案首次加重詐欺犯行）所為，石為澤就附表一編號2（其本案首次加重詐欺犯行）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

吳連合就附表一編號2至9所為，石為澤就附表一編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈢吳連合與孫瑞嵩及其他詐欺集團成員就附表一編號1、5至9所示犯行；

被告2人與孫瑞嵩及其他詐欺集團成員就附表一編號2、3所示犯行；

吳連合與陳慶文、孫瑞嵩及其他詐欺集團成員就附表一編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈣吳連合就附表一編號1、9所示數次提領、轉匯行為，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。

㈤吳連合就附表一編號1所為，石為澤就附表一編號2所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

吳連合就附表一編號2至9所為，石為澤就附表一編號3所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。

吳連合就附表一所示9次犯行；

石為澤就附表一編號2、3所示2次犯行，分別係對不同被害人、告訴人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。

查吳連合於偵查中及本院審理時、石為澤於本院審理時，就加入本案詐欺集團共同犯加重詐欺取財、洗錢等罪之事實均坦承不諱，就其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，原均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2人上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人竟因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，與本案詐欺集團成員共同為上開犯行，實無足取。

並考量被告2人犯後均坦承犯行，已與林麗珊、卓紋滿、黃念祖成立調解，承諾賠償損害，有本院112年度南司刑移調字第1007號調解筆錄1份在卷可考（本院112原金訴40卷第133至135頁）。

兼衡被告2人之品行（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情形、所生之危害，暨被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院112原金訴40卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

另審酌被告2人所犯之加重詐欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰分別定如主文所示之應執行刑，以資警惕。

㈨石為澤雖曾因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以107年度原訴緝字第2號判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，依刑法第76條前段規定，上開刑之宣告已失其效力，應認石為澤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

石為澤因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，已與林麗珊成立調解，已見悔意，經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧林麗珊之權益，確保石為澤於緩刑期間，能繼續按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知石為澤應履行如附表二所示之賠償義務。

倘石為澤未依如附表二所示之賠償義務履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。

五、沒收：㈠吳連合雖於本院供稱犯罪所得為提領金額2％等語（本院112原金訴40卷第92頁），惟其已與林麗珊、卓紋滿、黃念祖成立調解，承諾分別賠償20萬元（與石為澤連帶）、35萬元、38萬元，有前述本院調解筆錄1份可參。

因其賠償金額已逾犯罪所得，若於本判決再諭知沒收、追徵其犯罪所得，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定石為澤有因本案犯行而取得對價之情形，則其既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官劉修言追加起訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
【附表一：】
編號 被害人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間（民國）/金額（新臺幣） 備註 罪名、宣告刑 1 陳一郎 (提告) 詐欺集團成員於112年2月26日18時許，致電陳一郎，佯裝為其外甥，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月2日9時32分匯款15萬元 旋益工程行吳連合之京城銀行000-000000000000號帳戶 (1)吳連合於112年3月2日10時4分，將其中10萬元轉匯至其名下之郵局000-00000000000000號帳戶。
(2)吳連合於112年3月2日10時14分、12時30分、14時18分提領2萬元、2萬元、1萬元。
112年度偵字第28805號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
2 林俐均 (提告) 詐欺集團成員於112年3月2日12時許致電林俐均，佯裝為其堂哥，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月3日10時20分匯款5萬元 石為澤之第一銀行000-00000000000號帳戶 石為澤於112年3月3日13時26分提領20萬元後交給吳連合，吳連合再交給孫瑞嵩。
112年度營偵字第2401號 一、吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
二、石為澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
3 林麗珊 詐欺集團成員於112年3月3日10時許致電林麗珊，佯裝為其堂弟的小孩，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月3日12時49分匯款20萬元 同上 同上。
同上 一、吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
二、石為澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
4 陳世澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日致電陳世澤，佯裝為其同學，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月28日10時40分匯款60萬元 陳慶文之郵局000-00000000000000號帳戶 陳慶文於112年3月28日11時15分、11時27分、11時28分提領48萬元、4萬元、6萬元後交給吳連合，吳連合再交給孫瑞嵩。
112年度營偵字第2223號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
5 沈妙津 (提告) 詐欺集團成員於112年3月28日18時13分許致電沈妙津，佯裝為其姪女配偶，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月30日10時16分匯款48萬元 侯蕙卿之郵局000-00000000000000號帳戶 吳連合指示其員工即不知情之侯蕙卿於112年3月30日提領48萬元後，交給吳連合，吳連合再交給孫瑞嵩 112年度偵字第17624號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
6 陳敏潓 (提告) 詐欺集團成員於112年2月28日19時15分許致電陳敏潓，佯裝為其姪子，復以LINE佯稱：急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
①112年3月6日10時40分匯款68萬元 ②112年3月8日13時42分匯款25萬元 旋益工程行吳連合之京城銀行000-000000000000號帳戶 吳連合於112年3月6日11時18分許，現金提領其中60萬元。
112年度偵緝字第1306號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
7 卓紋滿 (提告) 詐欺集團成員於112年3月6日17時21分許致電卓紋滿，佯裝為其姪子，復以LINE佯稱：因欠工程款，急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月7日11時10分匯款35萬元 同上 吳連合於112年3月7日12時8分許，匯出42萬元。
112年度偵緝字第1307號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
8 林玫玟 (提告) 詐欺集團成員於112年3月5日16時許，致電林玫玟之母洪愛珠，佯裝為洪愛珠之表哥，復以LINE佯稱：因欠工程款，急需借款等語，使林玫玟、洪愛珠陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月7日10時40分匯款10萬元 同上 同上 112年度偵緝字第1308號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
9 黃念祖 (提告) 詐欺集團成員於112年3月4日14時40分許致電黃念祖，佯裝為其姪子，復以LINE佯稱：因欠工程款，急需借款等語，使其陷於錯誤，而依指示匯款。
112年3月6日11時25分匯款38萬元 同上 ⑴吳連合於112年3月6日12時6分許，匯出5萬元。
⑵吳連合於112年3月6日12時30分許，現金提領20萬元。
⑶吳連合於112年3月6日13時1分許，現金提領2萬元。
⑷吳連合於112年3月6日13時2分許，現金提領2萬元。
⑸吳連合於112年3月6日13時3分許，現金提領2萬元。
⑹吳連合於112年3月6日13時3分許，現金提領2萬元。
⑺吳連合於112年3月6日13時21分許，匯出4萬3,000元。
⑻吳連合於112年3月6日13時33分許，現金提領2萬元。
112年度營偵字第2036號 吳連合犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

【附表二：】
應履行之條款（幣別：新臺幣；
日期：民國） 依據 石為澤、吳連合願連帶給付林麗珊20萬元，給付方式如下：自113年2月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）連帶給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。
並指定匯入戶名：林麗珊（帳號詳卷）。
本院112年度南司刑移調字第1007號（本院112原金訴40卷第133至135頁）