臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,撤緩,312,20240131,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第312號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王彥博


上列受刑人因傷害案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1759號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王彥博前因犯傷害案件，經本院於民國112年8月13日以112年度訴字第434號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年9月19日確定，緩刑期間至114年9月18日止（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前之112年8月5日故意更犯公共危險罪，經本院以112年度交簡字第2958號判決判處有期徒刑2月，於前案緩刑期內之112年10月25日確定（下稱後案），迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；

又依修正後刑法第75條之1之立法理由三：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。

是在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

又撤銷受刑人緩刑之宣告，對受刑人權益影響實質上不亞於諭知罪刑，自須有積極證據可證已該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得審慎為之，又此應由聲請人負舉證責任，合先敘明。

三、查聲請人主張受刑人受前案緩刑之宣告，惟聲請人於緩刑期前再犯後案，經本院判處罪刑確定等情，有前、後二案刑事判決及受刑人前案紀錄在卷可憑，固堪認受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑宣告確定。

然受刑人所犯前開二案，侵害之法益並不相同，於手段、目的上亦無任何類似性；

而聲請人亦未提出相關事證，足供本院審核受刑人原所受緩刑之宣告究竟有何難收預期效果情事，自無從僅因受刑人再犯後案經本院判處罪刑確定，即認受刑人有入監執行以懲戒或矯正之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日