臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易,1811,20240112,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1811號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭東建


上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33993號），本院判決如下：

主 文

鄭東建犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、鄭東建為周美齡之妹周美華之配偶，宋忠信則為周美齡之配偶。

鄭東建因與周美齡有金錢糾紛，於民國112年4月24日17時許，前往宋忠信、周美齡位於臺南市仁德區仁中六街住處拜訪宋忠信、周美齡未果，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在上開不特定人均得共見共聞之宋忠信、周美齡住處前，持手稿朗誦：「沒有報稅、逃稅，99年我拿了800多萬沒報稅，有不明財產之罪，不會不好意思喔，金融風暴96到99年拿300多萬，可以搞成800多萬，我說算錯了，他說他的，說不要說錢，說房子是他的，大家評評理齁大家評評理。

不夠錢說要買房子啦，害我被他虧到全身啦」、「我救他們全家人你知道嗎，救他們全家人，不要貸款，不要過戶，頭期款還拿不夠，都沒出半個人、半天時間，這樣說是他的，很離譜啦很離譜啦，一痞天下無難事啦，大家以後賺錢就要用這招啦，一痞天下無難事。」

、「你們家沒有破產，是我救你們、我救你們一家人，四個小孩子都是我養的，都是用我的錢，全家人、六口人都吃我的錢。」

、「你把我害得有多慘，你知道嗎？你公然逃漏稅耶，你有不明財產耶。

錢準備不夠，還沒有週轉金，我有夠傻有夠老實花了這麼多，有人像我這個傻這麼老實的嗎？不要躲了，我，我幾點就看到你了。」

等語，而指摘宋忠信、周美齡涉嫌逃漏稅、犯財產不明罪、背信忘義，足以貶損宋忠信、周美齡之名譽。

二、案經宋忠信、周美齡訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，持手稿朗誦上開詞句等事實，惟矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：其只是要討錢，但宋忠信、周美齡不理其，其才朗誦上開詞句，其並無妨害名譽之意思云云。

經查：

（一）被告為被害人周美齡之妹周美華之配偶，被害人宋忠信則為被害人周美齡之配偶；

被告因與被害人周美齡有金錢糾紛，於112年4月24日17時許，前往被害人宋忠信、周美齡位於臺南市仁德區仁中六街住處拜訪被害人宋忠信、周美齡未果，即在上開不特定人均得共見共聞之被害人宋忠信、周美齡住處前，持手稿朗誦：「沒有報稅、逃稅，99年我拿了800多萬沒報稅，有不明財產之罪，不會不好意思喔，金融風暴96到99年拿300多萬，可以搞成800多萬，我說算錯了，他說他的，說不要說錢，說房子是他的，大家評評理齁大家評評理。

不夠錢說要買房子啦，害我被他虧到全身啦」、「我救他們全家人你知道嗎，救他們全家人，不要貸款，不要過戶，頭期款還拿不夠，都沒出半個人、半天時間，這樣說是他的，很離譜啦很離譜啦，一痞天下無難事啦，大家以後賺錢就要用這招啦，一痞天下無難事。」

、「你們家沒有破產，是我救你們、我救你們一家人，四個小孩子都是我養的，都是用我的錢，全家人、六口人都吃我的錢。」

、「你把我害得有多慘，你知道嗎？你公然逃漏稅耶，你有不明財產耶。

錢準備不夠，還沒有週轉金，我有夠傻有夠老實花了這麼多，有人像我這個傻這麼老實的嗎？不要躲了，我，我幾點就看到你了。」

等語等事實，業據被害人宋忠信、周美齡、證人即被害人鄰居方文伶於檢察官事務官詢問時陳、證述明確，復有臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份、證人方文伶錄影（含錄音）之光碟1片及錄音譯文1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。

（二）被告所朗誦之上開內容，均屬具體事實，且依一般社會通念，足使一般人對被害人產生負面印象，自屬足以毀損他人名譽之事無疑。

又被告乃持稿朗誦，顯見其事前已有準備，且其朗誦之地點，乃在被害人住處前，為不特定人均可經過之處，處於不特定人均得共見共聞之狀態，其朗讀之內容亦包含「大家評評理」，足認被告確有散布於眾之意圖。

再者，被告為本案行為時，已65歲，乃具有正常智識與社會經驗之人，則其對於上開用語足以貶損告訴人之名譽，且不特定人均可見聞其朗讀一事，不能諉為不知。

從而，被告於上開時間，在被害人住處前，朗誦上開具體事實，自有散布於眾之意圖及誹謗被害人之故意無誤。

（三）被告指摘被害人涉嫌逃漏稅、犯罪之事，並未提出證據證明該事為真實或佐證被告已盡合理查證義務；被告指摘被害人背信忘義之事，則涉及私德而與公共利益無關。從而，本案事證明確，被告意圖散布於眾，指摘足以毀損被害人名譽之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。

核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。

其以一行為同時誹謗被害人二人，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。

（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（專科學歷）、家庭經濟狀況（已婚，有三個小孩，已退休）、犯罪動機、目的、方法、所受刺激、犯後否認犯行但表達歉意之態度，及其雖有調解意願，然被害人不願調解，以及被告朗誦當時，被害人均不在現場，且依據卷內證據，僅有證人方文伶一人見聞並錄影，堪認情節尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。