臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易,726,20230718,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第726號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李建德


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第444號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如附件所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。

三、經查，告訴人對被告提出告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

茲告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第七庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日

（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第444號
被 告 李建德 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李建德因張特士要求李建德找工人至○○市○○區○○○街與○○路口旁工地施作鐵皮屋屋頂工程，李建德遂邀請友人黃國賓於民國111年4月7日上午，前往上開工地施工，並言明當天工資為新臺幣1,500元。
俟李建德與黃國賓於111年4月7日上午7時40分許抵達該工地，李建德原應注意2人於高處施作屋頂工程，應提供黃國賓適當之防止墜落設備，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，不待張特士到場，亦未提供充分防護設備，即任由黃國賓攀登鋁梯開始施工，嗣於同日上午7時45分許，黃國賓即因鋁梯滑動而自約2公尺之高處墜落，而受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。
嗣因黃國賓不甘受害向司法警察提起告訴，始悉上情。
二、案經黃國賓訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李建德固不否認曾與告訴人黃國賓在111年4月7日上午7時40分許抵達○○市○○區○○○街與○○路口旁工地，且被告即開始施工等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時告訴人尚未開始施工等語。
經查：本件犯罪事實，業據證人即告訴人黃國賓警詢及偵查中證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書各1份及司法警察於案發後到現場拍攝之照片5張附卷可稽，堪認屬實。
被告雖以前詞置辯，惟就告訴人於案發時自高處跌落之事實並不爭執，核以被告於偵查中自陳「（問：現場有無提供安全設備？）有。
都在張特士的車上，當時張特士還沒有到，在等張特士」、「（問：張特士還沒到，你們為何就開工了？）我有安全帽，但黃國賓沒有‧‧‧」等語，堪認被告確有犯罪事實欄「一、（一）」所載應注意、能注意而不注意之過失，所辯尚難採信。
本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 20 日
檢 察 官 許華偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 黃莉媞
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。