臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,易,750,20230728,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第750號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 樊展勝



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第993號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：

主 文

樊展勝犯業務侵占罪共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：樊展勝於民國110年5月間起受僱於曾柏誠，在曾柏誠經營址設臺南市○○區○○路000號1樓之「元大當舖」任職業務專員，負責向客戶收取還款及利息等業務，為從事業務之人。

任職期間，意圖為自己不法之所有，於：㈠111年2月23日，向客戶楊燕珠收取欲返還元大當舖之借款共新臺幣(下同)2萬元後，未交回當舖而侵占入己。

㈡111年3月間某日，向客戶張憲騰收取欲返還當舖之借款14萬5000元，未交回當舖而將侵占入己。

案經曾柏誠(告訴代理人翁昭文)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告樊展勝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告樊展勝於偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人代理人翁昭文警詢、偵查中之陳述、證人楊燕珠、張憲騰警詢之陳述。

四、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告年輕力壯，不思以勞力換取所需，且案發時受僱 於告訴人，本應忠實於告訴人之委託，當善盡其職責，向 客戶收取還款及利息後，繳交給告訴人，竟擅自利用向客 戶收取借款後，將所收取的款項侵占入己，足生損害於告 訴人，顯見其法治概念薄弱，行為至為不該；

惟於犯罪後 就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高中 畢業之教育程度，離婚，有兩個小孩，由前妻照顧，需負 擔扶養費，從事送貨司機，每月薪資約3萬多元等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之行暨諭知易 科罰金之折算標準，以示儆懲。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

查被告所侵占之款項共計165,000元，為被告犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。