臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡,2361,20230721,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2361號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李昀璟


(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5570號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第658號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李昀璟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「信用卡簽帳單上」部分應更正為「信用卡機器上之電子簽名功能」；

另證據部分應增列「被告李昀璟於本院民國112年7月5日準備程序時所為之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、是核被告如起訴書犯罪事實欄、㈠之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪(原起訴書論罪科刑欄誤載為侵占離本人所持有之物罪部分，業經公訴檢察官更正，見本院易字卷第62頁)；

如起訴書犯罪事實欄、㈡之所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪(原起訴書論罪科刑欄誤載為刑法第339條第1項部分，業經公訴檢察官更正，見本院易字卷第62頁)。

三、被告所為前開侵占遺失物、詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告曾有毀損、詐欺等財產犯罪前科，經法院判處罪刑並執行完畢（見本院簡字卷9至21頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，其明知拾獲告訴人遺失之信用卡應交予警察機關處理，仍因貪圖小利，恣意將之侵占入己，進而使用上開信用卡之功能消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有財產損失，並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，且損及真正持卡人、特約商店與發卡銀行之權益，實屬不該，衡以其犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、各次犯行造成之損害，被告因與告訴人認知應賠償範圍有異而未能調解成立(見本院易字卷第51頁調解案件進行單)，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事烘焙業、未婚、需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。

五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查：

(一)被告如起訴書犯罪事實欄、㈠所示犯行侵占之告訴人信用卡1張，固屬其犯罪所得，然信用卡卡片極易向金融機構申請補發，其本身財產價值甚為低微，且不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，認不予宣告沒收或追徵。

(二)被告持上開信用卡刷卡消費，獲得價值新臺幣1萬元之遊戲點數，亦屬其詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

八、本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5570號
被 告 李昀璟 男 31歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昀璟㈠於民國111年12月14日前某日，在臺南市新化區某郵局外，見王柏智所有之國泰世華商業銀行之信用卡(卡號：0000000000000000，下稱本案信用卡)遺落在地，竟基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。
㈡李昀璟復基於意圖為自己不法所有之詐欺得利之犯意，持本案信用卡，於111年12月14日13時17分許，搭乘由陳瑞德(另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○○路0段000號全家便利商店，出示本案信用卡予店家，冒充其為有權持卡之人，並於信用卡簽帳單上「持卡人簽名欄」內簽署自己姓名之方式，消費新臺幣(下同)1萬元之遊戲點數，致使該店家已成年之店員陷於錯誤，因而接受刷卡消費，並交付商品或提供服務。
嗣因王柏智發現上開信用卡遭盜刷，報警處理，因而查悉上情。
二、案經王柏智訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王柏智、同案被告陳瑞德於警詢時之證述情節相符，並有監視器翻拍照片6張、手機畫面截圖1張、信用卡通報停用資料、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年4月14日國世卡部字第1120000495號函暨所附資料各1張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌；
犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌。
被告詐得之利益並未扣案，亦未實際發還告訴人，顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、不另為不起訴部分：
按我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第351號、89年度台上字第2566號刑事判決可佐，查本件被告盜刷本案信用卡付款時係簽自己姓名，並未偽簽他人姓名，是被告行使本案信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行使偽造私文書罪嫌；
而告訴意旨雖認被告係侵占其所有之皮夾1個(內有現金2萬元)，然此經被告否認，表示其僅有拾獲信用卡1張，而本件並無其他證據可證被告有侵占告訴人之皮夾1個，無法排除告訴人之皮包乃他人撿走，並將本案信用卡另外丟棄，隨後遭被告撿拾之可能，依罪疑有利於被告之法理，難認被告有侵占皮夾1個之犯嫌，此等部分應認其罪嫌不足，惟此等部分之犯罪事實如構成犯罪，與上揭起訴之犯罪事實尚屬同一社會事實，有法律上同一案件之實質上一罪關係，應為前開效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
檢察官 陳 冠 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 蔡 侑 璋

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。