臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,簡上,367,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第367號
上 訴 人
即 被 告 章妤帆





選任辯護人 張智學律師（法扶律師）

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國112年11月6日112年
度簡字第3510號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27922號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決以被告章妤帆犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案犯罪所得馬爾濟斯公幼犬1隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，證據部分除增加被告於本院第二審之自白外（本院簡上卷第90頁），其餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實及理由（如附件一、二）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。
再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，且已審酌被告之犯罪動機、情節、身心狀況，原審所為量刑與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
又依被告之臺灣高等法院前案紀錄表所示，其於本案事發前，即屢次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，部分更已執行完畢，可見被告受與本案同性質案件之偵、審程序及科刑教訓，仍未思警惕，一再自誤，顯難認有情節輕微、顯可憫恕之情，核與刑法第59條或第61條所定之要件不符，是上訴意旨主張被告本案犯行應為減刑或免刑之宣告云云，均無理由。
綜上，上訴意旨稱原審量刑過重等語，尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男、蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3510號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 章妤帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27922號），本院判決如下：

主 文
章妤帆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得馬爾濟斯公幼犬壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件二檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告章妤帆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件之前案紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐，被告不思循正途以獲取財物，竊取告訴人之馬爾濟斯公幼犬1隻（據告訴人梁思玲稱價值約新臺幣3萬元），侵害告訴人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行，未與告訴人達成和解，亦未返還告訴人之前揭犬隻。
暨被告自陳罹有疾病，業據其提出診斷證明書、身心障礙證明各1份在卷可參（見警卷23頁、偵卷13頁），及其智識程度、家庭經濟狀況，無業之生活狀況（見警詢受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：查被告本案所竊得之馬爾濟斯公幼犬1隻，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬
附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第27922號
被 告 章妤帆 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居南投縣○○市○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、章妤帆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月6日16時18分許，至臺南市○○區○○○路000巷0號梁思玲所經營之寵物店，趁梁思玲在店外搬東西不注意之際，徒手竊取店內地上紙箱內之馬爾濟斯公幼犬1隻（價值約新臺幣3萬元），得手後將之藏置在隨身手提袋內，旋即步行逃離現場。
嗣經梁思玲查覺有異報警，為警調閱現場監視錄影器影像畫面而循線查獲。
二、案經梁思玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告章妤帆於警詢時供承不諱，並據證人即告訴人梁思玲於警詢時證述明確，復有現場監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等附卷可稽。
被告雖提出診斷證明書1紙以證明其患有重度憂鬱症及其他睡眠障礙症，然依被告警詢時之供述及證人即告訴人梁思玲之證述，可知被告係於網路上看到該店家之販售犬隻資訊，始與告訴人聯絡，並特地從南投搭火車至臺南永康火車站再轉搭計程車至本件寵物店，且利用告訴人在外搬東西無人在店內之機會，圖一時貪念，而加以行竊，係屬有計畫性之行為，並無因其患有上開病症，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所影響，尚難為被告有利之認定，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 柯 博 齡