臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1097,20230720,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1097號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘信安



上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第932號），本院裁定如下：

主 文

潘信安所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又前開定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復定有明文。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例要旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本件附表編號1-2所示之罪，已定其應執行之刑為有期徒刑五月（本院112年度簡字第1359號刑事簡易判決）。

準此，本院就本件附表編號1-3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以前開附表編號3所為之宣告刑及附表編號1-2之罪所定之應執行刑為其內部性界限，而受其拘束。

三、查受刑人潘信安因犯竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

至於最高法院110年台抗大字第489號裁定，於理由欄中固說明「允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會…」，然法院既無創設法律之權限，因此，該裁定理由中所謂「允宜」等語應僅屬「建議」性質，是否有予受刑人陳述意見之必要，自應由承審法官依職權自行判斷，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 鄭柏鴻
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日