臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,1106,20230725,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第1106號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃建賓


(現於法務部○○○○○○○○○○○執中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第948號），本院裁定如下：

主 文

黃建賓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃建賓因竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。

是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本件如附表編號1至6所示之6罪曾定其應執行刑拘役120日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定（本院112年度聲字第692號刑事裁定）、如附表編號7至8所示之2罪曾定其應執行刑拘役70日，如易科罰金，以1千元折算1日確定（本院112年度簡字第1122號刑事判決）。

準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。

三、經查：本件受刑人因犯竊盜等10罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號10所示「確定判決案號欄」應更正為「112年度簡字第1657號」外，餘詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。

另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見(見本院卷第61頁)，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之10罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 徐 靖
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日