臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,2158,20240111,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2158號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 鑫聖工程有限公司 統一編號：00000000號

代 表 人 任國光


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度罰執字第763號、112年度執聲字第1841號），本院裁定如下：

主 文

鑫聖工程有限公司犯如附表所示各罪，應執行罰金新臺幣肆拾伍萬元。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。

三、查本案受刑人鑫聖工程有限公司因犯如附表所示之罪，分別經臺南高分院及本院判處如附表所示之刑，並確定在案。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺南高分院110年度上訴字第1072號判決確定日（即民國「111年6月30日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。

本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益等因素，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，代表人之同居人於112年12月28日收受，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

又本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。

本案經檢察官紀芊宇聲請裁定定應執行刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附表：受刑人人鑫聖工程有限公司定應執行刑案件一覽表