臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,2176,20240123,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第2176號
聲請人 即
選任辯護人 吳佳龍律師
林仲豪律師
戴勝利律師
被 告 葉銘原



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第864號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

葉銘原於民國一一三年二月四日十七時前，提出新臺幣參拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○○號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。

如未能具保，其羈押期間自民國一一三年二月六日起，延長羈押貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告葉銘原因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押迄今。

惟被告前曾通緝到案之情事，係於民國98年間發生，迄今已逾14年之久；

而被告於案發後，就本案犯行已全部承認，亦願意居住於戶籍地即臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，並每日固定向管區派出所報到，難認被告有逃亡之虞。

又被告於偵查中已經供出上游，相關手機亦已遭扣押，被告應已無再行販賣之可能，亦無反覆實施販賣之虞。

且本案證人李晉獻業已於審理程序時到庭作證，亦無與證人勾串之可能。

縱認被告有羈押原因存在，因被告之胞兄葉明發甫遭羈押，被告父親又因年邁須往返醫院，且現無人照顧，被告願提出新臺幣（下同）30萬元至40萬元之具保金，聲請具保停止羈押等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；

依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用刑事訴訟法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6定有明文。

三、經查，本院前經訊問被告後，以被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌及轉讓禁藥罪嫌，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之情形，認有羈押之必要，於112年9月6日裁定執行羈押，復於同年11月27日裁定被告自同年12月6日起延長羈押2月。

四、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於112年1月22日訊問被告後：㈠被告就公訴意旨所稱販賣第一級毒品犯行均予以坦承，核與相關證人及卷內所附之現場照片、通訊軟體對話紀錄等事證相符，堪認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大。

㈡被告就公訴意旨所稱販賣第二級毒品之犯行雖予以否認，惟此部分犯行業經傳喚證人李晉獻到庭作證，已無再與證人勾串之虞，是並無刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串證人之羈押原因存在；

而被告本案涉犯者，係最輕本刑無期徒刑、10年以上有期徒刑等重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其迴避司法審判而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；

且被告本案即涉犯30餘次販賣毒品犯行，被告本身即為長期施用毒品之人口，周遭亦不乏有毒品需求之友人，應認被告仍有反覆實施毒品危害防制條例第4條第1項販賣毒品犯行之虞，是仍有羈押原因存在。

㈢惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可達到確保審判進行、避免被告反覆實施犯罪之同一目的，即應認被告無羈押之必要。

經本院審酌相關卷證，並聽取被告及辯護人之意見後，考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，被告應已有所警惕；

復衡酌被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、被告坦承部分犯行之犯後態度、本案進行之程度等因素，認原羈押之必要性已經降低，如提出35萬元具保，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，並藉此等方式間接壓制其反覆實施前揭販賣毒品同一犯罪之虞，而無羈押之必要，爰准被告於提出35萬元之保證金後，停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告限制住居在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。

被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；

且被告若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，均附此敘明。

㈣又如被告未能於前開期限內具保，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能於113年2月4日17時前具保，應自113年2月6日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日