臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,聲,772,20230704,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第772號
聲 請 人 徐千祥
即 被 告


代 理 人 張智皓律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，聲請閱卷暨付與卷證影本及錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因臺灣高等法院臺南分院100年度重上更㈢字14號案件刑事判決，認定聲請人涉犯共同犯利用職務上之機會詐取財物未遂罪，惟本案仍有疑點尚待釐清，為基於再審之目的，爰聲請准予閱覽本案全案卷宗並抄錄、攝影或拷貝影本，拷貝警偵訊及法庭之錄音光碟等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。

至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。

而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。

至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；

惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。

三、經查，聲請人即被告徐千祥因違反貪污治罪條例等案件，經本院以93年度訴字第1205號判決判處罪刑後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第655號判決判處罪刑，被告提起上訴，經最高法院以96年度台上字第5876號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺南分院，臺灣高等法院臺南分院以96年度上更㈠字第461號判決判處罪刑，被告提起上訴，經最高法院以99年度台上字第928號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺南分院，臺灣高等法院臺南分院以99年度重上更㈡字第53號判決判處罪刑，被告提起上訴，經最高法院以99年度台上字第8203號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院臺南分院，臺灣高等法院臺南分院以100年度重上更㈢字第14號判決判處罪刑，被告提起上訴，嗣經最高法院於民國102年10月17日以102年度台上字第4236號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

是聲請人所涉上開已判決確定刑事案件之最後事實審法院，為臺灣高等法院臺南分院，則其請求閱覽本案全案卷宗並抄錄、攝影或拷貝影本，拷貝警偵訊及法庭之錄音光碟，揆諸上揭規定及說明，自應向臺灣高等法院臺南分院聲請，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 蔡直青
法 官 高如宜
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日