臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,254,20230704,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許敏雀




上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6531號），本院判決如下：

主 文

許敏雀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

偽造之「黃逸嫻」署押壹枚沒收。

判決要旨本案根據證人的證述、文書資料及被告的供述，認定被告成立檢察官起訴的罪名。

並評估被告的素行、犯後態度、犯罪的情節、對告訴人的損害、犯後態度等因素，判決刑罰。

犯罪事實

一、許敏雀為和泰企業有限公司（民國103年6月已廢止，下稱和泰公司）、泰發興業有限公司（登記負責人為黃逸嫻，105年11月已廢止，下稱泰發興業公司）、女人時代有限公司（106年11月已廢止，下稱女人時代公司）等公司之實際負責人，許鈞甯（原名許瀞文，由檢察官另案為不起訴處分）受雇於許敏雀在和泰公司擔任會計，兼負責泰發興業公司、女人時代公司等公司之會計業務；

黃逸嫻則為泰發興業公司的登記負責人。

二、嗣於100年間，泰發興業公司因涉嫌虛開發票逃漏稅的爭議，經財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所（下稱新化稽徵所）介入調查，許敏雀竟基於行使偽造私文書之犯意，在臺南市○○區○○○路00號和泰公司辦公室，指示不知情的會計許鈞甯，假冒泰發興業公司登記負責人黃逸嫻的名義，虛偽製作新化稽徵所之「營業人取得異常進項憑證談話筆錄」1份（下稱「談話筆錄」），並由不知情的許鈞甯在該談話筆錄之「答話人」欄偽造「黃逸嫻」簽名1枚，以及盜用「黃逸嫻」的印章鈐蓋印文2枚，之後由不知情之會計師事務所人員交付新化稽徵所而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管理之正確性及黃逸嫻。

三、案經黃逸嫻訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、被告許敏雀的辯解：1.我是經過告訴人黃逸嫻同意，才指示證人許鈞甯填寫本案「談話筆錄」的內容，並且由許鈞甯書寫「黃逸嫻」的簽名，蓋用「黃逸嫻」的印章。

2.當時新化稽徵所把印好問題的本案「談話筆錄」寄來給我們，要我們填寫好寄回去，我有跟黃逸嫻說新化稽徵所要查泰發興業公司虛開發票的事情，因為那些發票是黃逸嫻拿來給我的，黃逸嫻就叫我把事情處理好，我才叫許鈞甯填寫「談話筆錄」，我有得到黃逸嫻的授權，沒有偽造文書。

3.泰發興業公司的實際營運是我在處理，但我只負責業務，其他部分我沒有負責，發票的事情都是告訴人叫我們做的。

二、本案的證據：1.檢察官提出認為被告有罪的證據：①證人即告訴人黃逸嫻於警詢時及偵審中的證述（偵一卷第26至29、79至79頁背面、118至118頁背面、159至159頁背面、偵三卷第195至198頁，本院卷第81至92頁）。

②證人許鈞甯(原名：許瀞文)於偵查中的證述（偵三卷第129至133、195至198頁、偵四卷第15至18、31至32頁）。

③證人即當時擔任新化稽徵所人員林梅嬌於偵查中的證述（偵三卷第185至187頁）。

④100年財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所「營業人取得異常進項憑證談話筆錄」1份（偵一卷第62至63頁）。

⑤經濟部公司資料查詢資料（泰發興業有限公司、利霸科技有限公司、和泰企業有限公司）（偵一卷第120至122頁）。

⑥臺南市政府108年4月16日府經工商字第10800317460號函暨泰發興業有限公司登記資料（偵二卷第14至18頁）。

⑦經濟部公司資料查詢資料（泰發興業有限公司、和泰企業有限公司、女人時代有限公司、利霸科技有限公司）（偵三卷第43至49、173至179頁）。

⑧被告許敏雀於警詢時及偵審中的供述（偵一卷第21至25、112至113、第118至118頁背面、159至159頁背面、偵二卷第8頁、偵三卷第195至198頁、偵五卷第55頁、偵四卷第43至45頁，本院卷第31至35、79至103頁）。

2.被告於審理中聲請傳喚證人黃逸嫻到庭交互詰問。

三、檢察官認為被告有罪的主張：1.本案「談話筆錄」所記載的回答部分，是對告訴人不利的內容，告訴人不可能授權讓被告去填載這些會損害自己權利的事情，被告說告訴人有同意填寫，並不可採。

2.被告在偵查開始的時候，一直否認填寫，直到證人許鈞甯指認被告之後，被告才改口承認，如果真的有告訴人授權的事情，被告先前何須否認，顯然根本沒有告訴人授權的情事。

3.本案「談話筆錄」上有先問「答話人是以本人或代理人身分」接受調查，就算被告有因為實際經營的問題被稅捐機關詢問，也應該要用代理人的身分回答，但被告卻選擇用告訴人本人的名義來填寫筆錄，顯然被告是要告訴人承擔虛開發票的法律責任，被告確實有偽造的情形。

四、本件證據呈現的客觀基本事實： 本案「談話筆錄」是由被告指示不知情的證人許鈞甯填寫製作，並由許鈞甯在該「談話筆錄」問題四、（四）的回答欄鈐蓋「黃逸嫻」印文1枚，在「答話人」欄書寫「黃逸嫻」簽名1枚，鈐蓋「黃逸嫻」印文1枚，進而交付新化稽徵所而行使等事實，已經由證人許鈞甯於偵查中證述明確（偵四卷第15至18、31至32頁），被告於偵審中對於這部分的事實也都承認無誤，而且有上開「談話筆錄」1份在卷可憑（偵一卷第62至63頁），可以採信為真正。

五、認定犯罪事實所憑的證據及理由（本院認為被告並沒有獲得告訴人的同意或授權，自行指示許鈞甯填寫本案「談話筆錄」）：1.告訴人黃逸嫻雖然受被告請託，擔任泰發興業公司的名義負責人，但告訴人並未涉及公司經營，告訴人從沒有同意被告以「黃逸嫻」名義填寫本案「談話筆錄」，又泰發興業公司涉嫌虛開發票逃漏稅的事情與告訴人無關等情形，已經證人即告訴人黃逸嫻於審理中到庭具結證述明確（本院卷第81至92頁）。

2.其次，證人許鈞甯於偵查中也證明告訴人只是泰發興業公司的人頭負責人，沒有介入經營等語（偵四卷第15至17頁），核對與告訴人證述的情形相符，顯然被告所說「泰發興業公司相關發票的事情都是告訴人指使被告等人所為」的辯詞，並非真正，不足以採信，由此也可知被告關於她「獲得告訴人授權」而填寫與發票調查有關的本案「談話筆錄」的辯解，其真實性非常值得懷疑。

3.況且，參照本案「談話筆錄」中「問題四、（一）、（三）」、「問題五」及「問題六」的回答內，在該等回答內容中，記載了「告訴人自己承認有關涉案發票的營業交易，買方是由告訴人負責接洽、發票收取及驗收，告訴人是以現金方式支付貨款，且倘有不實，告訴人同意在裁罰處分核定前繳清本稅（營業稅），以書面承諾違章事實，繳清罰鍰，以適用較低裁罰倍數」等語（偵一卷第62至63頁），如此一來，顯然是使告訴人自己陷入可能遭受裁罰的不利地位，告訴人將有受到罰鍰處分的高度風險，本院難以想像僅為泰發興業公司名義負責人的告訴人，會授權被告填寫這般不利於自己的「談話記錄」。

因此，被告此部分所辯，與事證及情理不合，不能認為真正。

4.再者，告訴人黃逸嫻縱使擔任泰發興業公司的名義負責人，而由被告為該公司實際負責人，告訴人並將該公司相關文件及印章等概括授權被告處理，不過此概括授權應該僅限於公司正常營運範圍內的事項，至於本案「談話筆錄」內容所涉及虛假發票等逃漏稅捐的異常變態事項部分，自然不能認為屬於原來概括授權所涵蓋，故此也不足以為被告有利的認定。

六、從而，被告所說告訴人授權填寫本案「談話筆錄」的辯解，不足以採信，本案事證明確，被告的行使偽造私文書犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

七、論罪部分：1.核被告許敏雀所為，是觸犯「刑法第216條、第210條的行使偽造私文書罪」。

2.被告雖然不是親自填製本案「談話筆錄」，而是利用不知情的證人許鈞甯為之，但此時證人許鈞甯的地位如同是遭到被告利用來犯罪的工具而已，法律上仍然應該看做是被告自己填製「談話筆錄」，所以被告構成刑法上的「間接正犯」。

被告利用不知情的會計師事務所人員將本案「談話筆錄」交付新化稽徵所而行使偽造私文書，也是屬於間接正犯。

3.被告偽造署押、盜用印章的行為是偽造私文書的部分行為，被告偽造私文書的低度行為，則為行使偽造私文書的高度行為所吸收，都不另論罪。

八、量刑：1.根據被告的前案紀錄表的記載，被告先前沒有判處罪刑的紀錄，素行良好。

2.被告冒用告訴人名義偽造私文書，規避自身的法律責任，使告訴人陷於罰鍰處分的危險，被告法治觀念淡薄，損害告訴人的權益及稅捐稽徵機關對於稅務管理的正確性。

3.被告始終未承認偽造私文書，未見悔意，也沒有與告訴人成立和解，彌補損害。

4.綜合考量以上的因素，再參考被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、年齡、學歷、家庭生活狀況、與告訴人間的關係等因素，量處有期徒刑4月（可以1,000元折抵入獄1日），以為警惕。

九、沒收部分：1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，該印文既非偽造之印章，自不得適用上開法條之規定，宣告沒收（最高法院96年度台上字第2790號、第3521判決意旨參照）。

2.本案偽造的「黃逸嫻」簽名（署押）1枚，應依據刑法第219條宣告沒收。

3.至於鈐蓋本案「黃逸嫻」印文2枚的印章，本來就是告訴人同意擔任泰發興業公司名義負責人而同意刻製的，並非偽造的印章，不在宣告沒收之列。

4.本案「談話筆錄」上的「黃逸嫻」印文2枚，為盜用真正印章所蓋用之印文，不得依刑法第219條規定宣告沒收。

5.被告偽造之本案「談話筆錄」私文書，因被告已持向稅捐機關行使，不是被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。

依照以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條等規定，判處被告主文欄所記載的刑罰。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢

法 官 王惠芬

法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。