臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,訴,546,20230718,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第546號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃偉峻



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4164號、第4801號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃偉峻犯如附表編號1 至3 所示之參罪，各處如附表編號1 至3 所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。

事 實

一、黃偉峻明知自己並無出售手機或自行支付所購買手機價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111 年10月19日上午7 時47分許，使用暱稱「王宇」之帳號，透過臉書通訊軟體Messenger 與林建楠聯繫，雙方議定由黃偉峻以新臺幣（下同）5,000 元之價格向林建楠購買「Samsung A52」手機1 支。

黃偉峻復於同日某時許，使用暱稱「王宇」之帳號，在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書社團「小米同樂會」中，公開張貼販售「紅米11 Pro+」手機之不實訊息，致彭友助瀏覽後陷於錯誤，以臉書通訊軟體Messenger 與黃偉峻聯繫，雙方議定由黃偉峻以6,500 元之價格販售「紅米11 Pro+」手機1 支與彭友助，彭友助隨即於同日晚間9 時22分許，以網路轉帳6,500 元至黃偉峻所指定不知情之林建楠名下之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱林建楠郵局帳戶）。

待前揭款項匯入後，黃偉峻再向林建楠佯稱：誤多匯款1,500 元等語，要求林建楠將1,500 元連同上開「Samsung A52」手機1 支，一併交付與黃偉峻，致林建楠陷於錯誤，並依照黃偉峻指示，於同日晚間9 時50分許，在臺南市南區健康路（起訴意旨誤載為中華西路，經檢察官當庭更正）2 段415 號前，將上開1,500 元款項及「Samsung A52」手機1 支交付與黃偉峻而得手。

嗣彭友助於111 年10月22日，發覺無法收領黃偉峻所稱寄出上開「紅米11 Pro+」手機1 支之包裹，且該包裹疑似為空箱，報警處理，始循線查獲上情。

㈡黃偉峻於111 年10月23日前之某時，使用暱稱「王宇」之帳號，在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書社團「OPPO VIVO二手買賣交易專區」，公開張貼販售「OPPO FIND X3 Pro」手機之不實訊息，致劉育仁瀏覽後陷於錯誤，以臉書通訊軟體Messenger 與黃偉峻聯繫，雙方議定由黃偉峻以9,400 元之價格販售「OPPO FIND X3 Pro」手機1 支與劉育仁，劉育仁隨即於111 年10月23日下午3 時2 分許，匯款9,400 元至黃偉峻所指定不知情之林建楠名下之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱林建楠台新帳戶）。

待前揭款項匯入後，黃偉峻再以臉書通訊軟體Messenger ，向林建楠佯稱：欲以7,500 元之價格，向林建楠購買「POCO F3」手機1 支，已匯款9,400 元，其中2,500 元為支付訂金，餘款6,900 元請林建楠退還與黃偉峻等語，致林建楠陷於錯誤，並依照黃偉峻指示，於同日111 年10月23日下午3 時30分許，在臺南市○○區○○路000 號前，將上開6,900 元款項交付與黃偉峻而得手。

嗣劉育仁於111 年10月26日上午10時許，發現黃偉峻所稱寄出上開「OPPO FIND X3 Pro」手機1 支之包裹內，並未裝有上開手機，僅裝有義美小泡芙1 包，察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。

㈢黃偉峻於111 年10月31日某時許，使用暱稱「鄭智文」之帳號，透過臉書通訊軟體Messenger 與謝承軒聯繫，雙方議定由黃偉峻以1 萬元之價格向謝承軒購買「Samsung S21+ 5G」手機1 支。

黃偉峻復於111 年11月1 日前之某時，使用暱稱「鄭智文」之帳號，在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書Marketplace網頁公開張貼販售「OPPO Reno 8 256G」手機之不實訊息，致籃惠玲瀏覽後陷於錯誤，以臉書通訊軟體Messenger 與黃偉峻聯繫，雙方議定由黃偉峻以8,500 元之價格販售「OPPO Reno 8 256G」手機1 支與籃惠玲，籃惠玲隨即於111 年11月2 日下午4 時48分許，以網路轉帳8,500 元至黃偉峻所指定不知情之謝承軒名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱謝承軒中信帳戶）。

待前揭款項匯入後，黃偉峻再至臺南市○區○○路0 段000 號謝承軒經營之通訊行，支付尾款1,500 元（計算式：購買「Samsung S21+ 5G」手機1 支之價金1 萬元－籃惠玲匯入謝承軒中信帳戶內之8,500 元＝1,500 元）與謝承軒，致謝承軒陷於錯誤，誤認黃偉峻已自行支付全部價金，而同意黃偉峻取走該「Samsung S21+ 5G」手機1 支而得手。

嗣籃惠玲於111 年11月7 日，收受黃偉峻所稱寄出上開「OPPO Reno 8 256G」手機1 支之包裹，發覺內容物與所購買之上開手機不符，報警處理，始循線查獲上情。

二、案經林建楠、彭友助、劉育仁、謝承軒、籃惠玲告訴後，由臺南市政府警察局第四分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：本件被告黃偉峻所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（【卷宗目錄對照情形詳如附錄所示】訴字卷第96頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

且依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備及審理程序中均坦承不諱（警卷一第3 頁至第8 頁，警卷二第13頁至第17頁，偵卷一第75頁至第76頁，訴字卷第96頁、第102 頁、第111 頁），核與證人即告訴人林建楠、彭友助、劉育仁、謝承軒、籃惠玲於警詢中之證述情節大致相符（警卷一第49頁至第54頁、第63頁至第71頁、第101 頁至第102 頁、第143 頁至第144 頁，警卷二第21頁至第27頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片1 張、林建楠提出與被告於臉書通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖52張、報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林建楠郵局帳戶之存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖、客戶基本資料、歷史交易清單、彭友助之報案資料各1 份、彭友助提出之網路銀行交易明細截圖2 張、與被告於臉書通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖20張、劉育仁提出與被告於臉書通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖29張、劉育仁之報案資料、林建楠台新帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1 份、謝承軒及籃惠玲之報案資料各1 份、謝承軒提出與被告於臉書通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖2 張、籃惠玲提出與被告於臉書通訊軟體Messenger 之對話紀錄截圖6 張、包裹出貨單截圖、與被告之通聯紀錄截圖、通話詳細資訊截圖、暱稱「鄭智文」帳號之臉書個人檔案設定截圖、交易手機照片截圖、網路銀行交易明細截圖各1 張、謝承軒中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料－財金交易各1 份在卷可稽（警卷一第9 頁至第37頁、第55頁至第57頁、第75頁至第95頁、第107 頁至第127 頁、第133 頁至第141 頁、第145 頁至第159 頁、第163 頁至第169 頁，警卷二第9 頁至第11頁、第29頁至第33頁、第37頁至第60頁，偵卷一第59頁至第61頁、第66頁至第69頁，偵卷二第31頁至第48頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應可採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該條項款所規定之加重詐欺取財罪。

㈡經查，本件被告就犯罪事實一、㈠至㈢各次犯行，均係在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書網站，公開刊登販售手機之不實訊息而對公眾散布，引誘、招徠告訴人彭友助、劉育仁、籃惠玲與其聯繫而陷於錯誤，另向告訴人林建楠、謝承軒佯稱欲購買手機，再利用上開告訴人彭友助、劉育仁、籃惠玲匯款至告訴人林建楠、謝承軒名下帳戶，以此利用網際網路對公眾散布進而買空、賣空之三角詐欺方式，遂行本件詐欺取財犯行，其於同一犯罪事實內，同時對不同告訴人佯稱欲販賣、購買手機之行為，各屬其三角詐欺詐術方法之一環，應認被告就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均僅各成立一罪。

㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

被告利用不知情之林建楠、謝承軒遂行上開犯行，應論以間接正犯，起訴意旨漏論及此，應予補充。

又被告就犯罪事實㈠至㈢所示3 次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，自述因生活困難、缺錢花用，竟利用網際網路散播訊息之便利性，在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書網站刊登販售手機之不實訊息，使告訴人彭友助、劉育仁、籃惠玲與其聯繫而陷於錯誤，另向告訴人林建楠、謝承軒佯稱欲購買手機，再利用上開告訴人彭友助、劉育仁、籃惠玲匯款至告訴人林建楠、謝承軒名下帳戶，以此買空、賣空之三角詐欺方式，遂行本件詐欺取財犯行，所為破壞網路交易秩序，造成各該告訴人受有相當財產損失，對於他人之財產法益欠缺尊重，所為實屬不該。

復衡酌被告前有因妨害自由、違反洗錢防制法、多次竊盜及與本案相類之詐欺案件，經法院論罪科刑之紀錄，有本院111 年度訴字第1149號、第1313號、112 年度訴字第29號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參（訴字卷第31頁至第53頁、第21頁至第39頁），素行非佳。

惟念被告犯後始終坦承犯行，並一再表達抱歉、悔過及願補償告訴人等人損失之意，惟被告目前因另案在監執行，尚無能力進行賠償，迄今仍未能與告訴人等人達成和解賠償損害，兼衡被告於審理中自承為大學畢業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事修車工作，每月收入3 萬多元，工作收入無需扶養其他人，並獨自居住之家庭生活及經濟狀況（訴字卷第112 頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。

㈤審酌被告所犯上開3 罪，均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，犯罪時間亦相近，綜合被告全部犯罪情節、手段、危害性，依刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑1 年3 月以上，3 年7 月以下定其刑期。

衡量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人之不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而詐欺取財之所得無論成本若干，均無需予以扣除，應就行為人獲取之利益全部諭知沒收。

㈡被告就犯罪事實一、㈠部分，得手之現金1,500 元、「Samsung A52」手機1 支（起訴意旨誤載為「紅米11 Pro+」手機1 支，經檢察官當庭更正）；

就犯罪事實一、㈡部分，得手之現金6,900 元；

就犯罪事實一、㈢部分，得手之「Samsung S21+ 5G」手機1 支（被告另行支付與謝承軒之1,500 元款項，為被告投入此部分犯罪之成本，依前揭說明，無需予以扣除），均為屬於被告之犯罪所得，未據扣案，亦未經被告賠償發還與各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢就上開所宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附錄：卷宗目錄對照情形：
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷一 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110643692號卷 2 警卷二 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120010679號卷 3 偵卷一 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4164號卷 4 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4801號卷 5 訴字卷 臺灣臺南地方法院112年度訴字第546號
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 黃偉峻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、「Samsung A52」手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 一、㈡ 黃偉峻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 一、㈢ 黃偉峻以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得「Samsung S21+ 5G」手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。