臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,金簡上,107,20240328,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 林詩婷

上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年6月21日
112年度金簡字第315號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1141號、第3428號、第8243號；
移送併辦案號：111年度偵字第22349號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；
對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定。
刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
查被告林詩婷經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當（原審雖漏未比較新舊法，逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，惟無礙於全案情節及判決本旨，對於判決結果不生影響，不構成撤銷事由），應予維持，除事實及理由欄所載「被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑」補充為「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月16日修正生效，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，故被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。」
外，餘均引用第一審簡易判決、起訴書、移送併辦書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮致罹本案犯行，犯後已坦承犯行，且與被害人詹瑞婷、廖淑玲、王淑珍成立調解，惟因須履行上開調解條件，每月薪資（新臺幣，下同）1萬7千元，經濟上捉襟見拙，雖願以分期方式賠償被害人梁采彤，無奈梁采彤不接受該條件，被告仍願於自身經濟許可範圍內與梁采彤進行和解，故請求給予緩刑宣告之機會，並願以上開調解內容為緩刑之負擔等語。
四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
查原審以本案罪證明確，審酌被告犯後坦承犯行，與詹瑞婷、廖淑玲、王淑珍調解成立，就詹瑞婷部分已賠償完畢，就告廖淑玲、王淑珍部分，亦已賠償部分款項，及被告為高職肄業、月薪1萬7千元、已婚、須扶養婆婆、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。本院認原審之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
五、被告雖上訴請求給予緩刑宣告，惟查，被告稱其願與梁采彤進行調解，然梁采彤表示被告無誠意調解，以前並未到庭調解，故不願再與被告調解等語，有本院電話紀錄在卷可參（見本院卷第67頁），則考量原審已考量被告所陳上開情狀而為量刑，且所處刑已屬低度刑，被告迄今亦尚未得到梁采彤諒解，為使被告能記取教訓，認被告尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，本案並不適合諭知被告緩刑，故被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴、檢察官羅瑞昌移送併辦，檢察官董詠勝到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳淑勤
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日