臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,112,金訴,653,20240126,7

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉建晨




選任辯護人 王思舜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15469號、111年度偵字第17693號、111年度偵字第24596號、111年度偵字第29767號、112年度偵字第1538號、112年度偵字第5796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：

主 文

劉建晨犯參與犯罪組織罪，免除其刑。

事實及理由

一、犯罪事實：劉建晨、陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺、徐翊維（以上七人另行審結）明知侯湘茗（另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維自000年00月間起，陸續加入該詐欺集團，陳冠瑜負責收取人頭帳戶資料並載運人頭帳戶使用人至旅館，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維負責在旅館看管人頭帳戶使用人，並操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，蔡承融則負責支付旅館費用並看顧現場狀況。

嗣陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華交付之帳戶資料，並將陳軒瑋、方世華帶往旅館後，隨交由吳國偉、林勁廷、廖英瑜、林東鈺、徐翊維（僅看管方世華）看管，而陳軒瑋自111年4月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管方世華，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺、陳軒瑋、徐翊維（陳軒瑋、徐翊維所涉詐欺、洗錢部分，僅指看管方世華部分）遂與侯湘茗及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺復與侯湘茗一同操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得；

劉建晨則於111年4月14日15時20分許，前往臺南市○區○○路0段000號亞伯大飯店從事看管人頭帳戶使用人之際，即因通緝身分為警盤查後遭逮捕，致未能參與詐欺犯行。

案經邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷訴由臺南市政府警察局第四分局、彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告劉建晨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡同案被告林東鈺於警詢、偵查及本院中所述。

㈢卷附被告陳冠瑜手機翻拍照片25張。

四、論罪科刑㈠新舊法比較⒈被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，然修正後之組織犯罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」

規定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題，附此敘明。

⒉又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效，而修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；

修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段則規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。

經比較新舊法結果，依修正後規定，犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者，須於偵查及歷次審判中均自白，方得依該規定減輕其刑；

相較於修正前僅須於偵查及審判中自白即可減刑之規定而言，自以修正前之規定對被告較為有利，而應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。

㈡核被告劉建晨所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

被告前於106年間曾因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，於107年7月12日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。

㈢經查，被告於偵查中對於自己參與「燦樹」為首的詐騙集團犯罪組織以及應徵控管人員，控管收簿子的人等情均坦承不諱，惟辯稱自己都沒有做事情，當天就被抓了，不承認涉犯組織犯罪、詐欺及洗錢等罪。

被告未及參與「燦樹」為首的詐騙集團的詐騙及洗錢犯行及被警察逮捕，因此被告對於檢察官所詢問涉犯組織犯罪、詐欺及洗錢等罪是否承認時，答稱：我都沒有做事情，當天我就被抓了，我不承認等語，參以被告劉建晨對於加入詐騙集團且控管人員，控管收簿子的人等情都已承認，顯然被告否認的應該是指詐欺及洗錢部分。

查被告於偵查及本院準備程序中就參與犯罪組織犯行均坦認不諱，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。

又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。

此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故案在符合上開情形下，得免除其刑。

被告雖有參與「燦樹」為首的詐騙集團犯罪組織，但尚未實際參與控管交付金融帳戶的人即因通緝之身分為警逮捕，被告未有參與犯罪組織活動即遭逮捕，其參與犯罪組織之情節實屬輕微，爰依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定免除其刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日