臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,交簡,746,20240409,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第746號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉彥佑


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第447號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第45號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉彥佑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉彥佑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

被告所涉過失傷害部分，另經本院以113年度交訴字第45號判決公訴不受理。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡、查被告雖無照駕車，並因違反道路交通安全規則而發生交通事故致告訴人林建邦受傷，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決要旨參照），是本案被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，尚無適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之餘地，一併說明。

㈢、刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難；

然考量告訴人所受之傷害非重，以及事故發生時間及地點為日間之市區道路，因被告離開現場所致告訴人之生命身體危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；

另告訴人已無條件與被告成立調解，且表示願原諒被告，不再追究其刑事責任，此有本院調解筆錄1紙在卷可參（本院交訴字卷第47頁）。

綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行為法所不許，惟被告可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未停留現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；

惟念被告犯後已坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人成立調解，已如前述；

兼衡被告之前科素行，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，前從事餐飲業，現無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。