臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,25,20240130,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林均哲



上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第122號），本院裁定如下：

主 文

林均哲於臺灣臺南地方法院一百一十一年度金訴字第三五○號、第五三九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林均哲因詐欺等案件，前經本院於民國111年11月23日，以111年度金訴字第350、539號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年12月27日確定在案，緩刑期間至116年12月26日止（下稱前案）。

詎受刑人於前案緩刑期內即112年1月21日，故意更犯妨害秩序罪，經本院以112年度原訴字第17號判決，判處有期徒刑6月（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之112年11月8日確定，迄今未逾6月。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

該條係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

申言之，緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。

因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。

故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。

三、經查：㈠受刑人戶籍地係在臺南市永康區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院113年度撤緩字第25號卷〈下稱本院卷〉第7頁）；

而後案判決係於112年11月8日確定在案，有後案判決書（附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第122號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁）各1份在卷可稽，且檢察官係於後案判決確定後6個月內之112年1月25日，向本院提出本件聲請，亦有本院收文戳1枚（見本院卷第3頁）存卷可憑，是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。

㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於111年11月23日，以111年度金訴字第350、539號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於111年12月27日確定在案，緩刑期間至116年12月26日止；

然受刑人於緩刑期內即112年1月21日，另犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以112年度原訴字第17號判決，判處有期徒刑6月，並於112年11月8日確定等情，有本院111年度金訴字第350、539號、112年度原訴字第17號判決書各1份（均附於臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第122號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至第11頁）等件存卷可考，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。

㈢爰審酌受刑人於前案判決判處有期徒刑2年，並念及受刑人並無前科、坦承犯行、與部分告訴人達成調解等節，認受刑人實具悔意，信無再犯之虞，而給予緩刑宣告之寬典；

詎受刑人竟未引以為誡，戒慎行事，反於前案甫確定未逾1月，旋再犯後案之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；

而後罪為故意犯罪，且係持棍棒、辣椒水等兇器，至台南市立醫院急診室外，於現場有警衛之情況下，聚集三人以上實施強暴脅迫，危害社會秩序之程度非微，益徵受刑人守法觀念薄弱，並未因前案受刑事追訴、給予緩刑而知所警惕或改過自新，顯見已無從藉由前案緩刑之宣告，達成使受刑人自我警惕、抑制再犯等效果，其無視刑罰而再度犯罪之可能性甚高，堪認前案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，可認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

準此，檢察官據以聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日